16RS0036-01-2025-007947-90

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4151/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4151/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21 сентября 2025 г. на ул. Г.Тукая, д. 47, г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно Постановлению об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством в нарушении п.п.9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 102/25 от 2 октября 2025 года, составленному в связи с заключением между ИП ФИО4 определен размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 498 900 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в размере 498 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 973 руб., в счет понесённых убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель ФИО5 требования поддержали.

Ответчики не явились, извещены, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2025 г. на ул. Г.Тукая, д. 47, г.Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>. принадлежащего ФИО1

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством в нарушении п.п.9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Согласно экспертному заключению №102/25 от 2 октября 2025 года, составленному ИП ФИО4 определен размер расходов на восстановленный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 498 900 руб.

Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет в размере 498 900 руб.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины транспортных средств марки <данные изъяты>. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие допуска к управлению транспортного средства в полисе ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомашины, являющейся источником повышенной опасности: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком ФИО2 доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий ФИО3 не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО2 который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 сентября 2025 года, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

При таких данных, требования истца о возмещении ущерба с ФИО2 в размере 498 900 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> расходы на восстановление причиненного ущерба 498 900 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот) руб., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 14 973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: