77RS0012-02-2022-013370-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6701/2022 по иску ФИО1 к ООО «Под Солнцем», АО Агентство «Пактур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ООО «Под Солнцем», АО Агентство «Пактур» денежных средств в размере 15100,00 руб., неустойки в размере 40603,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2022г. между турагентом ООО «Под Солнцем» и ФИО1 был заключен Договор № 8039 о реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Согласно Приложению № 1 к договору в туристский продукт вошли размещение 2 совершеннолетних в отеле Royalton Hicacos Resort & Spa 5*, расположенный на Кубе, Варадеро период с 02.03.2022г. по 13.03.2022г., а также индивидуальный трансфер и страховка ERV Стандарт Плюс 100 000 USD Т-Н. В соответствии с п. 3 Приложения №1 к договору стоимость туристского продукта составила 250900,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Указанный договор был заключен со стороны турагента по поручению туроператора, которым являлось АО Агентство «Пактур». С 26.02.2022г. страны Евросоюза начали вводить санкции по закрытию воздушного пространства для российских самолетов. 28.02.2022г. истец уведомила турагента посредством мессенджера WhatsApp о том, что ПАО Аэрофлот отменяет рейсы на карибском направлении. В этот же день турагент направил истцу форму уведомления о необходимости аннулировать заявку …….. Турагент также посредством мессенджера WhatsApp проинформировал истца о том, что никаких иных действий, кроме направления указанного уведомления по электронной почте, от истца не требуется. Истец направил требуемое уведомление по предоставленному электронному адресу также 28.02.2022г. 01.03.2022г. истец получил по электронной почте уведомление от ПАО Аэрофлот о том, что рейс, на котором истец должен был улететь на Кубу, Варадеро - отменен. В этот же день истец еще раз уведомил турагента об отмене рейсов по телефону менеджера. В ответ турагент проинформировал истца о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 30 календарных дней. на 12.04.2022 г. турагент не исполнил требования о возврате денежных средств, истец направил претензионное письмо с требованием о возврате 250900,00 руб., которое было получено турагентом 14.04.2022г. В ответ истец получил от турагента письмо по электронной почте, согласно которому денежные средства, полученные от истца, были перечислены туроператору. 12.05.2022г. истец также направил претензионное письмо туроператору с требованием о возврате денежных средств. После принятия судом дела к производству турагент исполнил часть исковых требований, а именно: 10 июня 2022 года вернул истцу 230700,00 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 15100,00 руб. истцу ни турагентом, ни туроператором не возвращена.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Под Солнцем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Под Солнцем» был заключен договор № 8039 о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт.

Турагентом по договору выступает ООО «Под Солнцем», туроператором АО Агентство «Пактур».

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением № 1 к договору, истцом приобретен туристический продукт на 2-х человек ФИО1 и М.А.С.: страна Куба, Варадеро, продолжительность поездки: с 02.03.2022 г. по 13.03.2022 г., отдель Royalton Hicacos Resort & Spa 5*, а также трансфер и страховка ERV Стандарт Плюс 100 000 USD Т-Н.

Стоимость туристского продукта составила 250900,00 руб., из которых оплата отеля 235800,00 руб., трансфер – 10000,00 руб., страховка – 5100,00 руб. и была оплачена истцом 15.01.2022 г.

28.02.2022г. истец уведомила турагента посредством мессенджера WhatsApp о том, что ПАО Аэрофлот отменяет рейсы на карибском направлении.

В этот же день турагент направил истцу форму уведомления о необходимости аннулировать заявку …..

Истец 28.02.2022г. направил уведомление об аннулировании заявки по электронной почте.

01.03.2022г. истец получил по электронной почте уведомление от ПАО Аэрофлот о том, что рейс SU 154 02.03.2022 г., вылетающий по маршруту Москва - Варадеро отменен.

В ответ турагент проинформировал истца о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 30 календарных дней

12.04.2022 г. ФИО1 направила ООО «Под Солнцем» и АО Агентство «Пактур» претензионное письмо с требованием о возврате 250900,00 руб.

Ответным письмом ООО «Под Солнцем» уведомило истца, что полученные от нее денежные средства были перечислены туроператору АО Агентство «Пактур», претензия перенаправлена в адрес туроператора.

Как следует из искового заявления, ООО «Под Солнцем» 13.05.2022 г. вернуло ФИО1 денежные средства в размере 5100,00 руб.

10.01.2022 г. турагент ООО «Под Солнцем» перевело на счет АО Агентство «Пактур» денежные средства в размере 210097,57 руб. по заявке …….

Согласно представленному платежному поручению № 5456 от 08.06.2022 г. АО Агентство «Пактур» произвело возврат стоимости заказа в размере 210097,57 руб.

Как следует из искового заявлению, истцу возвращены денежные средства в размере 230700,00 руб., оставшиеся денежные средства в размере 15100,00 руб. возвращены не были.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что туроператор вернул истцу денежные средства в размере стоимости туристского продукта, оснований для взыскания с АО Агентство «Пактур» денежных средств не имеется.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.4 агентского договора АДУ 3-11/12/18, заключенного между АО Агентство «Пактур» и ООО «Под Солнцем», Агент осуществляет реализацию туристского продукта или туристских услуг на условиях полной финансовой самостоятельности и принимает на себя все риски, связанные с указанной деятельностью (реклама, услуги связи, офисные расходы и другое).

В соответствии с п. 3.5 указанного договора если у агента возникают иные источники дохода от предоставления туристу и иным заказчикам информационно-консультационных, маркетинговых, сервисных и прочих услуг, в том числе услуг, связанных с подбором туристских продуктов или туристских услуг для туриста, то оплата за эти услуги взимается агентом с туриста или иного заказчика. Данные услуги не являются предметом настоящего договора и расчетов между агентом и принципалом.

В соответствии с п. 5.9 указанного договора за выполнение поручения по настоящему договору по продвижению и реализации туристского продукта или туристских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 30 руб. За каждую реализованную заявку. вознаграждение агента указывается в счете на оплату. При отказе от туристского продукта или туристских услуг агентское вознаграждение не выплачивается.

Поскольку ответчиком ООО «Под Солнцем» доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15100,00 руб., которая является частью агентского вознаграждения, подлежит взысканию с туроператора ООО «Под Солнцем».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок возвращены не были, подлежит начислению неустойка с АО Агентство «Пактур» за период с 28.05.2022 г. по 08.06.2022 г. в размере 25211,70 руб., из расчета: 210097,57 руб. * 1% * 12 дн., с ООО «Под Солнцем» за период с 11.06.2022 г. по 21.07.2022 г. в размере 6191,00 руб.: 15100,0 руб. * 1% * 41 дн.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать с АО Агентство «Пактур» неустойку в размере 5000,00 руб., с ООО «Под Солнцем» неустойку в размере 1000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 500,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с АО Агентство «Пактур» в размере 2750,00 руб. (5000,00 + 500,00) * 50%), ООО «Под Солнцем» - 8300,00 руб. (15100,00 + 1000,00 + 500,00) * 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истцом представлен договор на оказание комплексных юридических услуг № 29 от 02.04.2022 г.

Вместе с тем стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об оплате юридических услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме 1700,00 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности …. ….. от 06.05.2022 г. следует, что она является общей, а не выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ответчика АО Агентство «Пактур» - 400,00 руб., с ООО «Под Солнцем» - 644,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Под Солнцем», АО Агентство «Пактур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Под Солнцем» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № …. от 09.01.2022 года денежные средства в размере 15100,00 руб, сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.06.2022 года по 21.07.2022 года в размере 1000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб, сумму штрафа в размере 8300,00 руб, а всего – 24900,00 руб..

Взыскать с АО Агентство «Пактур» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № 8039 от 09.01.2022 года за период с 28.05.2022 года по 08.06.2022 года в размере 5000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб, сумму штрафа в размере 2750,00 руб, а всего – 8250,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Под Солнцем» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 644,00 руб.

Взыскать с АО Агентство «Пактур» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: