Решение по делу № 2-1334/2025 от 17.09.2025 - о признании недействительным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД 66RS0024-01-2025-001147-88

Дело № 2-1334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года

г. Верхняя Пышма 03 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 370 000 рублей. Каких-либо договорных отношений или иных обязательств между сторонами не существует. Денежные средства переведены в результате введения в заблуждение истца и злоупотребления доверием со стороны ответчика. Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу часть задолженности в размере 12 500 рублей и 16 700 рублей соответственно. Итого, ответчиком возвращена сумма в размере 29 200 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 340 800,00 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (85 дней просрочки) составляет 17 715,85 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 340 800,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 715,92 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также государственную пошлину в размере 11 463,00 рублей.

Представитель истца ФИО7 представила уточнение исковых требований, в котором указала, что в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 63 075 рублей, истец уменьшает сумму основного долга до 306 925 рублей. В связи с ошибкой в расчетах, истец уточняет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (85 дней просрочки), которая составляет 17 715,42 рублей. В судебном заседании ответчик представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. В договоре отсутствует ретроактивная оговорка (п. 2 ст. 425 ГК РФ), которая бы распространяла положения договора на отношения, возникшие до его заключения. Дата договора указана ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 390 000 рублей. Истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму в размере 370 000 рублей. Истец не имела намерения передавать деньги ответчику в займ на год. Денежные средства были переданы ответчику в результате введения истца в заблуждение при следующих обстоятельствах. Ранее отец истца передал ответчику сумму в размере 600000,00 рублей, которую ответчик обещал вернуть в течение одного дня, но так и не вернула. С целью возврата денежных средств отцу истца ответчик познакомила истца с третьим лицом и фразой «вы же заинтересованы в том, чтобы я вернула деньги отцу» настояла на том, чтобы истец оформила кредит и перечислила ей сумму в размере 370 000 рублей, которые она, в свою очередь, перечислила третьему лицу. При этом она утверждала, что деньги вернутся в течение часа и что ранее она уже таким способом получала деньги. Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства по договору займа не передавались, следовательно, договор займа в силу действующего законодательства считается незаключенным. После невозврата денежных средств ответчик согласилась, что будет ежемесячно перечислять истцу сумму, равную ежемесячным платежам взятого истцом кредита. С этой целью был заключен договор займа, в котором были зафиксированы указанные договоренности. Сделка сторонами не исполнялась, денежные средства истцом не передавались, ответчик не исполняла достигнутые договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на отсутствие у нее денежных средств в размере 20 772 рублей, перечислила истцу 16 775 рублей, в мае и июне 2025 ответчик ничего не перечисляла. На основании изложенного, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 306 925 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2-24 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 715,42 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 616 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует процессуальные права через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала с учетом уточнений, дополнительно указала, что денежные средства истец переводила непосредственно ответчику. Истец не знала, что денежные средства ответчик переведет третьим лицам, такой договоренности между ними не было. Более того, ответчик уверяла истца, что денежные средства будут возвращены в этот же день, что денежные средства необходимы ей для разблокировки собственного счета. На сегодняшний день ответчик денежные средства не возвращает, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебных заседание заявленные исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она должна была вернуть займодавцу денежные средства в размере 390 000 рублей в течение 1 года с момента подписания договора, а также проценты за пользование денежными средствами по установленной процентной ставке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она переводила на банковскую карту истца денежные средства в размере, установленном графиком платежей по кредитной карте, с которой осуществлялось снятие денежных средств. Считает подачу иска преждевременной, так как действие договора не закончилось, считает правомерным возврат денежных средств по условиям договора. Ответчик дополнительно пояснила, что попала под влияние мошенников, которые попросили ее найти доверенных лиц. Первым доверенным лицом был отец истца ФИО6, вторым – сама истец. ФИО1 перевела ей денежные средства, которые она (ФИО2) перевела мошенникам. На данную сумму денежных средств между истцом и ответчиком был подписан договор займа со сроком возврата – в течение года. В счет погашения указанного долга она (ФИО2) произвела 4 платежа. Считает, что истец также стала жертвой мошенников. ФИО1, как и ее отец, видели все ее действия, не остановили ее, когда она перечисляла денежные средства третьи лицам, сами согласились перечислить ей денежные средства, Отдать денежные средства в настоящее время не представляется возможным, как и подписать мировое соглашение, ввиду отсутствия у нее денежных средств, а также наличия у нее задолженности перед другими лицами. Сначала, действуя добросовестно, она признавала, что должна вернуть денежные средства ФИО1 и ее отцу, но сейчас она уже в этом не уверена, так как она тоже является потерпевшей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений относительно удовлетворения требований заявителя не имеет, решение суда оставлено на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе чека по операции ПАО Сбербанк, а также отчета ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством СБП с банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, перевела 370 000 рублей ФИО2 по тел. №. Данные денежные средства поступили на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по об операциях по счету Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из банковской выписки, представленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера счета №, открытого на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 370 000 рублей на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), получателем денежных средств является ФИО3.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям данного договора ФИО2 (Заемщик) получила от ФИО1 (Займодавец) денежные средства в размере 390000,0 рублей сроком на 1 год; согласно условиям договора ФИО2 должна вернуть займодавцу денежные средства в размере 390 000 рублей в течение 1 года, а также проценты за пользование денежными средствами по установленной процентной ставке ( денежные средства возвращаются частями, с ежемесячной выплатой процентов).

По запросу суда СО МО МВД России «Верхнепышминский» в суд направлены материалы уголовного дела №. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, в результате чего заявителю причинен материальный ущерб в размере 1 173 500 рублей (материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Опрошенная ФИО2 пояснила, что в конце ноября 2024 года с ней связались с абонентского номера № и предложили зарегистрироваться на инвестиционной платформе «Равиток», а также скачать приложение «Скайп». В ходе использования приложения «Скайп» ФИО2 было предложено войти и зарегистрироваться в инвестиционной платформе «Равиток», после чего, авторизовавшись, внести денежные средства и начать торги. В ходе совершения торгов ФИО2 совершала переводы денежных средств в инвестиционную платформу «Равиток», путем перевода денежных средств на банковские карты: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 70 000 рублей на карту ПАО ВТБ, получатель – Анисия Ц., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 рублей на карту ПАО ВТБ, получатель – Анисия Ц., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 120 000 рублей на карту ВТБ, получатель – Анисия Ц. После чего стала зарабатывать на торгах. Также для совершения сделок и для помощи в работе по инвестициям ФИО2 приставили сотрудника их технической поддержки ФИО4, которая полностью контролировала процесс торговли. После очередной успешной сделки, с ФИО2 связался работник технической поддержки ФИО5 и сообщил, что необходимо выводить крупные суммы. При поддержке ФИО4 ФИО2 решила вывести имеющиеся денежные средства на инвестиционном счете в размере 600 000 рублей на свою банковскую карту. Для этого на указанную ей почту поступил пароль, который нужно было ввести для подтверждения вывода денежных средств. При вводе пароля ФИО2 было предложено ожидать поступления денежных средств, однако, в указанные срок денежные средства не поступили. ФИО5 пояснил, что необходимо найти доверенное лицо для того, чтобы разблокировать личный кабинет после неправильного введения пароля, которым впоследствии оказался ФИО6 Он оформил на свое имя кредитные обязательства на сумму 595 000 рублей, которые перевел ФИО2 Далее ФИО2, по указанию ФИО5 осуществила перевод денежных средств в указанной сумме на банковскую карту, держателем которой является Анисия Ц., и повторила операцию по выводу денежных средств, но опять ошиблась с паролем и ей необходимо было найти еще одно доверенное лицо, которым оказалась дочь ФИО6 – ФИО1 ФИО1 оформила на себя потребительский кредит в размере 370 000 рублей, которые также перевела ФИО2 Под чутким руководством ФИО5 ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 370 000 рублей на банковскую карту ВТБ, получателем которых является Кирилл М. После перевода денежных средств ФИО2 вновь попыталась вывести свои денежные средства, но у нее ничего не получилось. По данному факту она решила обратиться в полицию. Постановлением СО МО МВД России «Верхнепышминский» капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Постановлением СО МО МВД России «Верхнепышминский» ст. лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» поручен розыск неизвестного. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2024 году познакомился с ФИО2, которой необходимо было в частном доме установить новую сантехнику. После выполнения работы, она не рассчиталась, ссылаясь на то, что ее банковские счета арестованы. После этого, она обратилась к нему в декабре с просьбой помочь на интернет-площадке вывести денежные средства, чтобы в последующем она смогла с ним рассчитаться. Он оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 600 000 рублей и перевел денежные средства на банковский счет ФИО2 в сумме 595 000 рублей. После этого, она сообщила, что денежные средства снова вывести не может. Он со своей дочерью ФИО1 приехали к ней домой, где ФИО2 пояснила, что ей снова нужно доверенное лицо, так как она набрала не те цифры для вывода денежных средств, в связи с чем ее счет заблокировали и необходимо снова внести денежные средства, на что ФИО1 согласилась ей помочь, оформив кредит в ПАО Сбербанк на сумму 390 000 рублей. Данные денежные средства она перевела ФИО2 ФИО2 неоднократно убеждала, что ранее она так делала и ей приходили денежные средства. В настоящее время она денежные средства так и не вернула. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2024 года к ней обратился отец ФИО8 с просьбой помочь разобраться в ситуации с его знакомой ФИО2, ранее которую она не знала. После того, как она приехала к ней домой, ФИО2 объяснила ситуацию, и она согласилась быть доверенным лицом, а также перевела денежные средства в размере 375 000 рублей на банковский счет ФИО2, оформив на себя кредитную карту ПАО Сбербанк. ФИО2 убеждала ее, что кредит необходимо брать через приложение ПАО Сбербанк. В настоящее время ей и ее отцу денежные средства не возвращены.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 370 000 рублей были безосновательно перечислены ответчику.

При этом ответчиком ФИО2 не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на ее денежный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), от ФИО1 зачислена сумма в размере 370 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заемные отношения между сторонами не возникли. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, что ответчиком фактически подтверждено (из пояснений ответчика следует, что денежные средства были переведены на ее банковский счет истцом ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах). Таким образом, суд соглашается доводами истца о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является недействительным. Следовательно, суд применяет нормы о неосновательном обогащении ответчика в отношении денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения истцом банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец принимала непосредственное участие при переводе ответчиком ФИО2 денежных средств третьим лицам, а она (ответчик) является потерпевшим лицом от действий мошенников, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. Денежные средства были получены ответчиком от истца, без законных оснований (иного ответчиком не доказано), следовательно, подлежат возврату. Более того, ответчик не опровергла доводы истца о том, что ответчик ввела ее в заблуждение, уговорила оформить кредит и перевести ей денежные средства с целью возврата денежных средств ее отцу; при этом ответчик убедила ее в безопасности совершаемых действий, пояснив, что неоднократно совершала подобные операции.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд учитывает то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 63 075,00 рублей возвращены ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ – 12 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 0 16 775,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 рублей).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 925,00 рублей (370 000,00 – 63 075,00), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляют 48 170,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 11 463,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (с учетом уточненных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 377,38 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 306925,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения в размере 48170, 60 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11377,38 рублей.

Государственную пошлину в сумме 85,62 рубля возвратить истцу ФИО1 (<данные изъяты>) (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 11463,00 рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева