Дело [номер]

Дело [номер]

Судья: Малекова М.В. УИД: 52RS0[номер]-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИ-ФОРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЮНИ-ФОРТ» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИ-ФОРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 31 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «ЮНИ-ФОРТ» заключен договор купли - продажи нежилого помещения П16, площадью 528,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, набережная имени Федоровского, д. 7. Акт приема - передачи подписан 02 сентября 2020 года. В декабре 2021 года истцом от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») был получен первый платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности в размере 300 519 рублей 66 копеек, в том числе пени: 22 791 рублей 80 копеек. Указанная в платежном документе сумма задолженности в размере 300 519 рублей 66 копеек включает в себя задолженность в размере 222 911 рублей 01 копейка, образовавшуюся в период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года, когда ответчик являлся собственником вышеуказанного помещения. При продаже вышеуказанного помещения ответчик, достоверно знавший о своей задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, намеренно умолчал истцу о такой задолженности. 07 ноября 2022 года истец направил ответчику письмо от 03 ноября 2022 года с просьбой оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 222 911 рублей 01 копейка. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 222911 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИ-ФОРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворены. С ООО «ЮНИ-ФОРТ» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 222911 рублей 01 копейка; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5429 рублей, а всего 228 340 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «ЮНИ-ФОРТ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения либо его изменении, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор купли-продажи имущества не содержит заверений продавца об оплате задолженности за капитальный ремонт, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Также заявитель указывает на необоснованной изменение судом первой инстанции оснований заявленных истцом требований. Кроме того, ООО «ЮНИ-ФОРТ» считает, что истец мог уменьшить убытки, оплатив денежные средства с учетом срока исковой давности, однако не сделал этого, в связи с чем задолженность могла быть взыскана с учетом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «ЮНИ-ФОРТ» заключен договор купли – продажи нежилого помещения от 31 августа 2020 года, расположенного по адресу: [адрес]

Согласно пункту 9 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется в день зачисления денежных средств на банковские реквизиты Продавца после подписания настоящего договора, по Акту приема – передачи объекта. Обязательства продавца по настоящему Договору считаются исполненным после наступления совокупности следующих условий: подписания сторонами акта приема - передачи Объекта, передачи полного комплекта документов относящихся прямо или косвенного к объекту, а также после передачи полного комплекта ключей от Объекта, в количестве не менее двух экземпляров.

Акт приема – передачи к Договору купли - продажи нежилого помещения от 31 августа 2020 года подписан сторонами 02 сентября 2020 года.

Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано 11 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

В декабре 2021 года истцом от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» был получен платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности в размере 300 519 рублей 66 копеек, в том числе пени: 22 791 рублей 80 копеек. Указанная в платежном документе сумма задолженности в размере 300 519 рублей 66 копеек включает в себя задолженность в размере 222 911 рублей 01 копейка, образовавшуюся в период с февраля 2015 года по сентябрь 2020 года, когда ответчик являлся собственником вышеуказанного помещения.

07 ноября 2022 года истец направил ответчику письмо от 03 ноября 2022 года с просьбой оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 222 911 рублей 01 копейка. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по декабрь 2021 года в размере 222 911 рублей 01 копейка оплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся у предыдущего собственника ООО «ЮНИ-ФОРТ» нежилого помещения, была погашена истцом за счет собственных средств, при этом в договоре купли - продаже нежилого помещения от 31 августа 2020 года отсутствуют условия о том, что покупатель принимает на себя неисполнение продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности за капитальный ремонт с ответчика в пользу истца в сумме 222911 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Несмотря на переход долга по оплате капитального ремонта на нового собственника, действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого помещения от 31 августа 2020 года, не следует, что стороны установили включение задолженности продавца по капитальному ремонту в счет оплаты квартиры по договору.

Исходя из изложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем судом необоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости исчисления задолженности с учетом срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из указанной нормы, к истцу после оплаты обязательства ответчика по оплате капитального ремонта перешли права кредитора по взысканию задолженности.

Соответственно к должнику перешли права, которыми он мог бы воспользоваться в случае взыскания с него задолженности непосредственно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в том числе право на заявление о применении срока исковой давности, что и было сделано ООО «ЮНИ-ФОРТ».

При таком положении выводы суда об отказе в применении срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01 февраля 2023 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности находится задолженность с февраля 2020 года по август 2020 года.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закон Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее-Закон).

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, подлежащими обязательному исполнению.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2020 установлен постановлением правительства Нижегородской области № 672 от 24 сентября 2019 года в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным постановлением стоимость на 2020 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, без дифференциации по муниципальным образованиям определена в размере 6 рублей 30 копеек в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с расчетом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» стоимость капитального ремонта рассчитана исходя из 6 рублей 30 копеек на один квадратный метр.

Таким образом, согласно сделанному судебной коллегией перерасчету размер капитального взноса за период с февраля 2020 года по август 2020 года составляет 23289 рублей 21 копейка (7 месяцев х 528,1 кв.м х 6 рублей 30 копеек).

Поэтому в целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение о взыскании с ООО «ЮНИ-ФОРТ» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 23289 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать за истечением срока исковой давности.

Кроме того, в связи с изменением размера взыскания, перераспредлению подлежат и распределение судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 564 рублей 61 копейка, из расчета удовлетворенных требований в объеме 10,4%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИ-ФОРТ» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) неосновательное обогащение в размере 23289 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи