Дело № 2-1722/2025
22RS0011-02-2025-000929-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи К.А. Удовиченко
при секретаре Е.В. Саратовкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМКЦ» ИНН <***> обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 494 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
ООО «МигКредит» свои обязательство по договору исполнило, предоставив заемщику денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику перешли к ООО «АМКЦ» на основании договора уступки прав требования №Ц/АМКЦ/17/07122017.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, при этом ответчик полагает, что наличие судебного приказа не прерывает течение указанного срока, поскольку о судебном приказе он осведомлен не был, кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, срок предъявления по которому истек, что так же, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствие оснований для взыскания задолженности пор договору займа.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 211,740% годовых при займе сроком до 180 дней включительно, до 58,536% годовых при займе свыше года.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договора займа №. Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.
Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 268,456 % годовых, сроком на 170 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора займа установлено, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа (л.д.18).
Факт заключения договора на указанных условиях, а также получение денежных средств по договору, ответчиком в ходе его рассмотрения не оспаривался.
Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа в установленный договором срок.
Согласно п.13 Договора займа №, кредитор имеет право передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «МигКредит» к ООО «АМКЦ».
При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором в настоящее время является истец - ООО «АМКЦ».
Наличие задолженности и её расчет ответчиком не оспорен. Однако ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету задолженности, истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходи к следующим выводам.
Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).
Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО «АМКЦ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 905 руб., из которых 18 717 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 11 282 руб. 05 коп – проценты за пользование кредитом, 7 905 руб. – неустойка, то есть в пределах срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АКМЦ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 905 руб. 00 коп.
По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 18 дней).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Рубцовский городской суд Алтайского края, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Впоследствии гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Таким образом, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, в период действия судебного приказа срок исковой давности не течет, после отмены судебного приказа, с настоящим исковым заявлением ООО «АМКЦ» обратилось в течение шести месяцев, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, штрафа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № за указанный период.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, денежные средства с должника ФИО1 не взыскивались.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что судебный приказ № был предъявлен в службу судебных приставов по истечению установленного законом срока для его предъявления, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу содержания правовых норм, срок исковой давности и срок предъявления исполнительного документа к исполнению это разные сроки, срок исковой давности не течет до отмены судебного приказа, отказ в иске в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению недопустим, учитывая, что сам исполнительный документ (судебный приказ) отменен. Указанная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «АМКЦ» было заявлено о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, до подачи настоящего искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользования займом только за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ-3 года=ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа № за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, к нему должна применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка России, для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,177 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 58,536 процента годовых при займе свыше года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 68 798 руб. 89 коп. из которых:
18 717 руб. 95 коп. – сумма основного долга,
42 175 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18717,95 (сумма основного долга)*1405(кол. ней просрочки) *58,536%/365),
7 905 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 94,80 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением, списком внутренних почтовых отправлений, с отметкой почтовой службы, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и платежным поручением к нему.
Заявленный ко взысканию размер юридических услуг суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 67,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 64 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «АМКЦ» ИНН <***> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68 798 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 64 руб. 20 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025