59RS0008-01-2023-000561-24

№ 2а-1098/2023, 33а-8718/2023

судья – Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф., ГУФССП России по Пермскому краю. Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года с учетом определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что отказ в удовлетворении требований иска не связан с добровольным удовлетворением требований административного истца стороной административного ответчика. Полагает, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления отменены, а необоснованно удержанные средства возвращены только после обращения с административным иском.

В силу ч.ч.2,2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно п.4 ст. 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.106 КАС РФ издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу данного лица решение суда не состоялось. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф., выразившихся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № ** от 18.10.2022, возложению обязанности осуществить действия по возврату ФИО1 взысканных денежных средств.

Вместе с тем при рассмотрении спора, установлено, что исполнительное производство № ** от 18.10.2022 было возбуждено на основании постановления № ** о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». 25.10.2022 после поступления информации о подаче административным истцом жалобы, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отложении исполнительного производства,

В том числе 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №** на срок с 23.01.2023 по 06.02.2023 включительно (л.д. 63). 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в Банке *** (л.д. 66-67, 68-69), в АО «***» (л.д. 76-77); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «***» (л.д. 70-71), Банке *** (л.д. 72-73, 74-75), в АО «***» (л.д. 78-79), ПАО «***» (л.д. 80-81). Административный штраф в размере 1000 рублей удержан с ФИО1 07.02.2023, что следует из справки по арестам и взысканиям (л.д. 21-22). 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф. вынесены постановление об отмене указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2023 (л.д. 82-89). 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ** на срок с 08.02.2023 по 22.02.2023 включительно (л.д. 90). 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** (л.д. 91).

10.02.2023 ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф., ГУФССП России по Пермскому краю. 06.03.2023 ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю вынесено распоряжение о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 1 000 рублей (л.д. 92). 07.03.2023 денежные средства в размере 1 000 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №** (л.д. 99).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2023 установлено, что судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю Ф. располагая сведениями об оспаривании исполнительного документа, не разрешив в установленном порядке вопрос о наличии/отсутствии оснований для отложения исполнительных действий, 07.02.2023 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, 08.02.2023 отменила указанные постановления и отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на то, что в период рассмотрения настоящего административного дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за №№ **, **, **, **, **, **, **, ** в отношении ФИО1 отменены, необходимые меры для возврата удержанных со счета должника денежных средств судебным приставом-исполнителем приняты, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Таким образом, установлено, что вынужденную необходимость обратиться в суд с иском создал судебный пристав-исполнитель, а отказано в удовлетворении требований искового заявления только в связи с принятием мер по возврату удержанных средств в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов. С учетом изложенного полагаю, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание с учетом перерыва 09-10.03.2023) представлял ФИО3, действующий в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.02.2023 на основании которого оказаны следующие услуги: подготовка административного иска, представление интересов в судебном заседании; подготовка заявления о взыскании судебных издержек. Оплата услуг представителя в размере 22000 подтверждается распиской, актами выполненных работ.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом вышеуказанных критериев разумности, в том числе характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, является чрезмерно завышенной.

Таким образом, полагаю возможным определить размер возмещения за участие представителя в суде первой инстанции как 5000 рублей, за оказание услуг по подготовке административного искового заявления 3000 рублей, заявления о взыскании судебных издержек 2000 рублей, всего 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/