УИД 51RS0018-01-2023-000173-82
Дело № 1-23/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 14 июля 2023 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Давыдовой А.Н. и помощнике судьи Коршуновой Н.В.,
с участием государственных обвинителей Егорченкова Е.А. и Седовой Н.В., защитников Мячина А.Е. и Игнатенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого
26 апреля 2018 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 13 сентября 2017 года, судимость по которому погашена, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 25 октября 2019 года по сроку,
19 мая 2020 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца. Освобожден 18 октября 2022 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней. Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 07 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в квартире <адрес>, стал незаконно требовать у В. передать ему денежные средства для удовлетворения собственных потребностей. Получив правомерный отказ и имея умысел на совершение разбоя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что имеет физическое превосходство, ФИО1 совершил нападение на В., высказывая последней требования о передаче ему денежных средств, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди, причинив тем самым В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, применив тем самым в отношении В. насилие, опасное для здоровья, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, не причинившие вреда здоровью.
Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, осознавая что его преступные действия очевидны для потерпевшей и игнорируя данное обстоятельство, а также осознавая, что после нанесения указанных им телесных повреждений В. не окажет ему никакого сопротивления, действуя из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, игнорируя законные требования В., высказанные последней в его адрес, не забирать принадлежащие ей денежные средства, открыто похитил из кошелька В. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме * рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, как собственными, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью В. и имущественный ущерб на общую сумму * рублей.
Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дд.мм.гг> около 09 часов 00 минут он пришел в квартиру <адрес>, где проживает его мать В. и попросил у той занять у соседки Г. ему денег, та согласилась. После этого, они вместе прошли к квартире Г., где В. попросила в долг у Г. * рублей, та согласилась и передала ему * рублей, на что он лично попросил у Г. еще * рублей, однако та отказала. После этого они вернулись в свою квартиру, где он стал требовать у В. еще денег, но та ему отказывала, в связи с чем он разозлился и напал на В., которая в этот момент лежала на диване на спине, и, стал наносить В. удары кулаком правой руки по груди не менее двух ударов, по лицу не менее одного удара, в область головы не менее одного удара, требуя при этом передачи ему денежных средств, а В. в это время просила прекратить избиение, звала на помощь. После этого он попытался уронить В. с дивана на пол, для чего взял ее за руки и стал тянуть, в это время увидел под подушкой на диване, где лежала В., ее сумку, тогда он вынул сумку из-под подушки, достал оттуда кошелек В., открыл его, обнаружил там деньги в сумме * рублей и забрал их. При этом ФИО1 требовала положить деньги обратно, утверждала, что это ее последние деньги, что ей не на что будет купить продукты, однако он ее требования проигнорировал и с деньгами покинул квартиру, потратив их впоследствии на личные нужды (л.д. 166-169 т. 1).
В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства хищения (л.д. 15 т. 1).
Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дд.мм.гг> около 09 часов 00 минут к ней домой пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее деньги для приобретения спиртного. После того как она ему отказала в передаче денежных средств, он попросил ее одолжить деньги у соседки Г., на что она согласилась и вместе с сыном прошла к квартире соседки Г.. На ее просьбу одолжить * рублей Г. согласилась и передала ФИО1 * рублей, однако тот попросил еще * рублей, на что Г. ему отказала. После этого она вместе с сыном вернулась в свою квартиру, где ФИО1 продолжил требовать у нее деньги, а она ему отказывала, и, когда она лежала на диване, тот стал наносить ей удары кулаком правой руки в область ребер и груди слева не менее двух раз, в область лица не менее одного раза, в область головы не менее двух раз, от чего она испытала сильную физическую боль, стала кричать, звать на помощь. После чего, Ветюгов схватил ее правой рукой за предплечье левой руки и попытался уронить ее с дивана, при этом увидел, под подушкой, на которой она лежала, ее сумку. Взяв ее сумку, достал оттуда кошелек и вынул из него все ее деньги в сумме * рублей. Она требовала вернуть ее деньги, однако ФИО1 не реагировал, положил деньги в карман и покинул квартиру. После этого она пошла к Г. и рассказала той, что сын избил ее и забрал последние деньги. Г. увидев у нее синяки, позвонила в скорую помощь, а она сама позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Впоследствии сожительница ФИО1 – А. возместила причиненный ей материальный ущерб (л.д. 78-83, 87-91 т. 1).
Аналогичные показания потерпевшая В. давала и в ходе очной ставки с ФИО1, описывая обстоятельства совершенного на нее нападения и хищения принадлежащих ей денежных средств (л.д. 155-160 т. 1).
Показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, так как они полностью согласуются со всей совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им, по своему содержанию они убедительны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Так, согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции, <дд.мм.гг> в 10 часов 07 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от В. о том, что ее по месту жительства ударил сын и забирает деньги (л.д. 11 т. 1).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гг> потерпевшая В. требовала привлечь к ответственности ФИО1, совершившего на нее разбойное нападение <дд.мм.гг> около 10 часов 00 минут (л.д. 12 т. 1).
В ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес>, где проживает В., в комнате 2 на диване была обнаружена сумка В. с пустым кошельком внутри, с правого дверного косяка этой комнаты изъят след руки, который согласно заключению эксперта от <дд.мм.гг> <№> оставлен ФИО1 (л.д. 29-38, 46-49 т. 1).
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в утреннее время <дд.мм.гг> к ее квартире пришли ФИО1 и В., которая попросила в долг * рублей для сына, на что она согласилась. Однако Ветюгов сказал, что ему необходима * рублей, тогда она сообщила, что больше денег у нее нет, после чего Ветюгов согласился взять * рублей и она их ему передала, после этого В-вы вернулись в свою квартиру. Около 10 часов 00 минут в этот же день к ней в квартиру вновь пришла ФИО1 и рассказала, что сын ее избил, нашел ее кошелек и забрал оттуда все деньги. Она видела, что у ФИО1 на лице и теле слева синяки, тогда она позвонила в скорую помощь, а ФИО1 позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 госпитализировали в больницу (л.д. 95-98 т. 1).
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей В., иным доказательствам и достаточно согласуются с ними.
Свидетель Б., врач-хирург филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница, суду показал, что в один из дней в <дд.мм.гг> за медицинской помощью обратилась В., которая была им осмотрена и ей был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Пациентка сказала, что ее избил сын, об этом было направлено сообщение в полицию.
Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что <дд.мм.гг> в 11 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера Ковдорской больницы об оказании медицинской помощи В., которой был поставлен диагноз: <данные изъяты>, обстоятельства: избил сын (л.д. 13 т. 1).
Оценивая показания потерпевшей В., свидетелей Г. и Б., как отдельно, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они были последовательны, логичны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
В том числе с заключением эксперта от <дд.мм.гг> <№>-м, согласно которому в представленном медицинском документе на имя В. были установлены повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при соударении о таковой (таковые), с приложением травмирующей силы в области левой половины грудной клетки, и возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, расценивающиеся по степени вреда как повлекшие за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня (л.д. 69-71 т. 1).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличают подсудимогоФИО1 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в указанном преступлении, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, установлена и доказана.
Установленное преступное деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1, совершая нападение на В. и требуя передачи ему денег, нанес В. не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а также не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитил из кошелька В. принадлежащие ей денежные средства и скрылся с места преступления.
При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть деньгами потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «с применением насилия, опасного для жизни».
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Каких-либо доказательств того, что действия ФИО1 были опасны для жизни потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов десятого и одиннадцатого ребер левой половины грудной клетки, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. При этом, нанесение побоев, причинивших средний тяжести вред здоровью потерпевшей, не означает, что произведенные ФИО1 действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни потерпевшей.
Кроме этого, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение потерпевшей В. телесного повреждения в виде параорбитальной гематомы синего цвета слева, так как согласно заключению эксперта от <дд.мм.гг> <№>, установить характер, механизм образования и давность возникновения не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских данных должного морфологического описания повреждения (л.д. 69-71 т. 1).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оснований для переквалификации действий ФИО1 на грабеж, как о том поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.
При этом показания свидетеля А. – сожительницы ФИО1, характеризующие личность подсудимого, не имеют доказательственного значения для дела.
Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.
ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.
При этом он на момент совершения преступления судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как ранее судим, состоит на учете в службе участковыхуполномоченных полиции как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, на меры профилактики не реагирует, продолжает совершает административные правонарушения, на специализированных учетах не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговорам от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>,судимости по которым на момент совершения преступления не сняты и не погашены, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чемв отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегосяФИО1 за совершение этих преступлений уголовного наказания,для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительного наказания.
При этом отмеченные смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не дают оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.
Принимая во внимание тот факт, что указанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дд.мм.гг>, которое отменено постановлением от <дд.мм.гг>, окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дд.мм.гг>.
С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также того, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 44 616 рублей. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего суд, учитывая положения ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении ФИО1 от их уплаты и возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 44616 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - отрезок светлой дактопленки и дактокарту на ФИО1, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Толстова