Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1 г.Н.Новгорода, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г.Н.Новгорода, ГУФССП по ФИО2 о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 г.Н.Новгорода о признании незаконными бездействия должностных лиц, обязании произвести действия по принудительному исполнению.

В обоснование иска административный истец указал следующее. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Н.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворены частично. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено (без направления дела на новое рассмотрение). ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча суммы страхового возмещения в размере 164 100 рублей, штрафа в размере 82050 рублей, неустойки в размере 164 100 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у должника (ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) зарегистрирован филиал на территории ФИО2: наименование филиала ФИЛИАЛ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" В ФИО2, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2165027165785 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ О., Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЗВЕЗДИНКА, <адрес>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 216502716578. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства переданы представителем взыскателя в приемную ФИО1 <адрес>. До настоящего времени каких-либо действий, связанных с рассмотрением заявления взыскателя, а тем более направленных на исполнение исполнительного листа, со стороны должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не предпринято.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по принудительному исполнению с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя ФИО3 ча по исполнительному листу серии ФС №; обязать должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес> провести действия по принудительному исполнению с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя ФИО3 ча по исполнительному листу серии ФС №.

В ходе рассмотрения дела судами к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 г.Н.Новгорода, ГУФССП России по ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Г.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1 г.Н.Новгорода, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г.Н.Новгорода, ГУФССП по ФИО2 об обязании произвести действия по принудительному исполнению, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 Н.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча взысканы сумма страхового возмещения в размере 164 100 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ФИО4 Н.ча в пользу ФИО3 ча взыскана сумма ущерба в размере 38 531 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО3 – ФИО5 подано в ФИО1 г.Н.Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №.

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении, в адрес взыскателя не поступало каких-либо процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО1 г.Н.Новгорода, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО3 – ФИО5 подано в ФИО1 г.Н.Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела ответа ФИО1 г.Н.Новгорода, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий было принято судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. От административного ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что исполнительный документ был направлен административным ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60391777240082).

В соответствии с абз. 1,2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом усматривается, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 г. Н.Новгорода было допущено бездействие в виде неосуществлении контроля над исполнением судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в частности, в несвоевременном отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3, поступившему ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, нарушение прав и законных интересов ФИО3 прекращено.

Кроме того, как следует из данных сайта Федеральной службы судебных приставов, в производстве ФИО6 по ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода.

В рамках данного административного дела суд не усматривает необходимости в возложении на административного ответчика обязанности по совершению каких-либо иных действий.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 г.Н.Новгорода ГУФССП по ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля над исполнением судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в несвоевременном отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3, поступившему ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина