Решение по делу № 2-2503/2023 от 14.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.06.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением. Указал, что 26.11.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику АО «МАКС», в тот же день был проведен выездной осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он была ознакомлен с калькуляцией страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 181 707,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её пользу были перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о выплате убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было указано страховщик не имел возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. У страховщика в регионе обращения на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении имелся договор с СТОА ИП ФИО7, которая соответствует критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 подготовлено письмо об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ в отношении его транспортного средства. При оформлении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была указана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом при оформлении заявления о страховом возмещении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им была указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о перечислении страховой выплаты с учетом износа. Страховщиком от него была скрыта информация о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа. ООО «МАКС» не исполнило свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства. С учетом того, что страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом – не осуществил ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Сумма неустойки в соответствии с приведенным расчетом, составляет 97 558,92 рублей. Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму ущерба в размере 125 114 рублей, неустойку в размере 97 588,92 рублей.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 125 114 рублей, составляющие разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенному в соответствии с калькуляцией страховщика, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло вследствие действий виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно представленной калькуляции №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение – <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации транспортного средства).

При этом в соответствии с ответом страховщика, данным на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на СТОА <данные изъяты> о возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако вышеуказанная СТОА сообщила о невозможности осуществления восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с соблюдением установленных законодательством требований, у страховщика отсутствовала возможность осуществления страхового возмещения вышеуказанного транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

АО «МАКС» направило истцу отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 17.04.2023 № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, на основании следующего.

Как установлено судом, ответчиком АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в размере 181 700 рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относиться.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа (181 707 рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта (306 821 рублей), установленной представленной в материалы дела калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в размере 125 114 рублей.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд находит верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 02.02.2023 по 20.04.2023, исходя из суммы 125 114 рублей. Размер неустойки составляет 97 588,92 рублей, исходя из следующего расчета:

125 114 * 78 дн. * 1 % = 97 588,92 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 125 114 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 62 557 рублей (125 114 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела содержатся кассовые чеки, подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, по отправке ответчику АО «МАКС» корреспонденции на сумму 199,50 рублей (66,5+66,5+66,5).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 199,50 рублей согласно положениям ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с АО «МАКС» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5427,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 125 114 рублей, штраф в размере 62 557 рублей, неустойку за период с 02.02.2023 по 20.04.2023 в размере 97 588,92 рублей, почтовые расходы в размере 199,50 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5427,03 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.