№ 2-1645/2022
26RS0002-01-2022-001750-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Кравец Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 261.629 рублей 58 копеек;
- неустойку в размере 16.755 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15.000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что произошел страховой случай - залив горячей водой, был причинен вред имуществу истца в виде нанесения повреждений и возникновения, связанных с происшествием расходов.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: оформлен договор добровольного страхования от , выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».
истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
произведена выплата страхового возмещения в размере 140.381 рублей 24 копейки.
При расчете реального ущерба, в размер страхового возмещения не вошло поврежденное движимое имущество, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.
Согласно заключению специалиста от , стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа составляет 913.730 рублей 63 копейки. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 380.565 рублей 30 копеек. Всего: 1.294.295 рублей 93 копейки.
в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
произведена доплата страхового возмещения в размере 371.206 рублей 18 копеек.
Согласно судебной экспертизе невыплаченная часть страхового возмещения составляет 261.629 рублей 58 копеек, которую просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений (л.д.61-63), просил суд отказать в удовлетворении иска.
Дополнил, что по результатам проведенной судебной экспертизы нашли свое подтверждение доводы страховой организации о том, что истцу была выплачена страховая премия в полном объеме. Более того, произведена выплата страховой премии в большем объеме, нежели сумма, указанная в экспертном заключении. В ходе судебного заседания эксперт показал, что согласно п. 9.1 Особых условий договора страхования, имущество истца считается полностью погибшим. При полной гибели застрахованного имущества страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости. Согласно выводам эксперта, действительная стоимость элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, и домашнего имущества, составляет 430.958 рублей. Страховой компанией ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 511.587 рублей 42 копейки, что является суммой, превышающей действительную стоимость имущества истца, указанного в заключении экспертов.
При рассмотрении споров о взыскании сумм страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае полной гибели автомобиля, застрахованному лицу выплачивается сумма страхового возмещения в размере стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая. Считает, что аналогичная ситуация складывается при рассмотрении споров о взыскании сумм страхового возмещения причиненному недвижимому имуществу застрахованного лица. Затраты на ремонт имущества, принадлежащего ФИО1 превышают стоимость данного имущества, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана за минусом годных остатков имущества, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта, действительная стоимость элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, на момент заключения договора страхования составляет 242.815 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 342.259 рублей. Так как стоимость ремонтных работ превышает стоимость имущества, размер страховой выплаты должен быть рассчитан за вычетом имеющихся годных остатков, но, не более страховой суммы в отношении утраченного имущества.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не определил стоимость годных остатков имущества, принадлежащего истцу. В случае, если бы экспертом была определена сумма годных остатков элементов внутренней отделки квартиры, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна была быть снижена.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, указала, что проводила экспертное исследование в части оценки имущества. В связи с тем, что собственник жилого помещения не предоставил доступ в квартиру, экспертное исследование проведено по материалам, имеющимся в гражданском деле, которых было достаточно для постановки ответов на вопросы суда.
На вопросы представителей истца и ответчика пояснила, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 773.217 рублей, при этом, в данную сумму входят, в том числе, затраты на проведение ремонтных работ.
Действительная стоимость элементов внутренней отделки квартиры и домашнего имущества на дату заключения договора страхования составляет 430.958 рублей, в указанную сумму включена стоимость элементов внутренней отделки квартиры и расположенного в ней имущества.
Расчет размера ущерба произведен в соответствии с п.9 Особых условий договора страхования, в него включен ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, домашнему имуществу, и размер расходов на проведение ремонтных работ.
Действительная стоимость элементов внутренней отделки квартиры составляет 282.214 рублей, действительная стоимость мебели составляет 188.143 рубля, действительная стоимость элементов внутренней отделки квартиры и домашнего имущества - 430.958 рублей, при этом стоимость ремонтных работ превышает стоимость имущества. Кухонный гарнитур не подлежит восстановлению (ремонту). Его примерная стоимость составляет 188.143 рубля. Для установления его действительной стоимости взята информация из открытых источников. Элементы внутренней отделки не подлежат ремонту. В случае если испорчены обои, невозможно заменить только поврежденную часть, необходимо заменить обои во всей комнате.
Стоимость годных остатков имущества не рассчитывалась, осмотр поврежденного имущества произвести не удалось. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, произошла полная гибель кухонного гарнитура, в связи с чем, экспертами посчитана действительная стоимость домашнего имущества.
В материалах дела имелась ссылка на повреждение мягкой мебели, однако ее стоимость не была посчитана, так как имеющиеся фотоматериалы не позволили оценить повреждения дивана, а в квартиру истец не пустил, сославшись на то, что в квартире произведен ремонт и заменена мебель.
Эксперт ФИО3 суду пояснил, что эксперт ФИО2 проводила оценочную часть экспертизы, тогда как он должен был провести строительно-техническую часть исследования, выявить возможные несовпадения, но доступ в квартиру собственником жилого помещения предоставлен не был, в связи с чем, экспертное заключение было составлено по материалам, имеющимся в гражданском деле.
У участников процесса вопросов к эксперту ФИО3 не возникло.
Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: (КН: ) - л.д.8-9.
между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении принадлежащей истцу на праве собственности , расположенной , заключен договор добровольного страхования , что подтверждается полисом (л.д.10).
Договор заключен на основании и в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно п.5.1 Договора, объекты страхования (застрахованное имущество): конструктивные элементы; внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; домашнее имущество. Общая страховая премия составила 16.755 рублей.
, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - залив горячей водой, в результате которого причинен вред имуществу истца (л.д.7).
истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д.64).
по инициативе страховщика ООО «СЭТОА» составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО1, в котором зафиксирован объем и характер повреждений имущества, полученных в результате залива горячей водой (л.д.74-77).
Событие признано страховым случаем.
произведена выплата страхового возмещения в размере 140.381 рублей 24 копейки (л.д.81-82).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что при расчете реального ущерба страховщиком в размер страхового возмещения не вошло поврежденное движимое имущество, истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста от , стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта страхования, с учетом износа составляет 913.730 рублей 63 копейки. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 380.565 рублей 30 копеек (л.д.11-41).
в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.85).
В ответ на претензию страховщиком сообщено о принятии решения о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от с учетом условия заключенного договора страхования.
страховой акт направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты (л.д.83).
истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 371.206 рублей 18 копеек (л.д.84).
Не согласившись с общей суммой произведенной выплаты, считая ее заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление имущества истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от , действительная стоимость элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: домашнего имущества, поврежденных в результате заявленного события от , по состоянию на дату заключения договора страхования составляет 430.958 рублей.
Размер ущерба (в соответствии с положениями раздела 9 Особых условий страхования), причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, домашнему имуществу в результате заявленного события от составляет 773.217 рублей (л.д.203).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение от основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, объекта исследования. Выводы заключения являются понятными и не требуют для своей интерпретации специальных познаний. На поставленные перед экспертами вопросы даны развернутые и исчерпывающие ответы.
Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших заключение, подтверждается соответствующими документами об образовании. Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов.
Экспертами проведено исследование представленных материалов дела, полнота и содержание которых позволили провести экспертное исследование и дать ответы на поставленные судом вопросы.
Противоречий в заключении не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО2 дала исчерпывающие ответы и пояснения по проведенному исследованию в категоричной форме, не позволяющие их произвольного толкования.
Вопросов у суда и представителей истца и ответчика к эксперту ФИО3 не возникло.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение от может быть положено в основу решения суда.
Суд обращает внимание, что заявленное истцом событие признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения (в том числе, на основании претензии и представленного истцом заключения специалиста ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный заключением судебной экспертизы от , является достоверным. Заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного ущерба имуществу истца и величины затрат на его восстановление. Выводы эксперта подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о необходимости произведения расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за минусом годных остатков в связи с тем, что затраты на ремонт имущества, принадлежащего ФИО1, превышают стоимость данного имущества, судом не принимаются в связи со следующим.
Согласно п.9.1 Особых условий, страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:
а) при полной гибели (утрате, уничтожении) застрахованного имущества размер действительной стоимости, определенной в соответствии с п.4.6 настоящих Особых условий, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы в отношении утраченного (погибшего), недостающего имущества;
б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.
При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия остатков, образовавшихся в результате заявленного события, годных для использования по назначению или к реализации.
Из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, установлено, что элементы внутренней отделки квартиры истца не подлежат ремонту, поскольку их частичное восстановление невозможно. Согласно материалам дела, произошла полная гибель кухонного гарнитура, в связи с чем, экспертами посчитана его действительная стоимость.
Размеры и стоимость годных остатков специалистом страховой компании также не устанавливались.
Возражений относительно не включения в расчет утраченного дивана истец не представил.
Удовлетворяя требования истца (измененные в порядке ст.39 ГПК РФ) в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 261.629 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которая, с учетом размера страховой премии по договору страхования, обоснованно заявлена истцом в размере 16.755 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В возражениях на исковое заявление ответчиками заявлено о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере стороной ответчиков не приведено, контррасчета не представлено.
Размер неустойки, заявленный истцом, по мнению суда, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.63), полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5.983 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ) о взыскании сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) страховое возмещение в размере 261.629 рублей 58 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) неустойку в размере 16.755 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) штраф в размере 50.000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ) в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ) в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5.983 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.07.2022.
Судья И.Н. Маслова