УИД №42RS0040-01-2022-001066-35
Номер производства по делу (материалу) №2-968/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 октября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Мамедову Сеймуру Арифу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2022 в 14-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: транспортного средства «KIA JD SEED», №, собственником которого является истец ФИО2 (до заключения брака – ФИО8) Н.А., в момент ДТП в автомобиле не находилась, и транспортного средства «ВАЗ 2104130», №, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО5).
Согласно документам ГИБДД, риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, а ответчик не имел водительского удостоверения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2104130», №, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «KIA JD SEED», №.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIA JD SEED», №, были причинены значительные механические повреждения, а также реальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2104130», № – ФИО5 не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно, ответчиком.
01.04.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 данного соглашения, ответчик добровольно обязался возместить ущерб истцу до 15.05.2022, а истец обязался не обращаться с иском в суд до 15.05.2022. Ответчик ФИО3 признал свою вину в данном ДТП, а также причинение имущественного вреда истцу. Обязанность по возмещению вреда ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнена в полном объеме, ответчик на связь не выходит.
Для определения причиненного истцу реального ущерба, истец обратилась в ООО Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДЭКС» для проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению №1404-31-2022/2 независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО (рыночная стоимость) от 14.04.2022, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля «KIA JD SEED», № на момент составления заключения – 14.04.2022 составляет: с учетом износа деталей 57 244 рубля, без учета износа деталей – 130 189 рублей.
Выполненное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 №238.
Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.03.2022, в размере 130 189 рублей подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП – ответчика. С ответчика также подлежат взысканию расходы, которые истец понесла на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором №1404-31-2022/2 на проведение независимой экспертизы от 14.04.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.04.2022, а также чеком по операции от 14.04.2022.
Истец указывает также, что, не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своего нарушенного права. На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 18.05.2022, распиской в получении денежных средств от 18.05.2022. Кроме того, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля.
Истец ФИО2 просит взыскать ответчика ФИО3 в свою пользу:
-130 189 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022;
-5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;
-1700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя;
-3 804 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;
-526 рублей 04 копейки – почтовые расходы.
Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мамедов Сеймур Ариф оглы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности №3353127 от 19.05.2022, сроком на три года, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «ВАЗ 2104130», № – ФИО5, с которого и подлежат взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации: ответчик ФИО3 по последнему известному <адрес>, ответчик ФИО5 по <адрес>
Однако, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 17.10.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 (до заключения брака – ФИО8) Н.А. является собственником транспортного средства «KIA JD SEED», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).
Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства «ВАЗ 2104130», №, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.98).
10.03.2022 в 14-40 часов на пр.Ленинградский, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: транспортного средства «KIA JD SEED», №, собственником которого является истец ФИО2 (до заключения брака – ФИО8) Н.А., которая на момент ДТП в автомобиле не находилась и транспортного средства «ВАЗ 2104130», №, под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО7).
Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водителем ФИО3 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.91).
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 10.03.2022, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2104130», №, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA JD SEED», № (водитель ФИО8 на момент ДТП в автомобиле не находилась).
Принимая во внимание, что за данное нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, административная ответственность КоАП РФ не установлена, 16.03.2022 ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.87).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, которым также не оспаривалась его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается заключенным 01.04.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 соглашением о возмещении ущерба при ДТП (л.д.16).
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 до настоящего времени не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы».
Согласно экспертному заключению №1404-31-2022/2 независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО от 14.04.2022, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля «KIA JD SEED», №, без учета износа составляет 130 189 рублей, с учетом износа – 57 244 рубля (л.д.49-68).
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО5 заключен не был.
При этом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5 не было передано во владение ФИО3 на основании соответствующей сделки. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника транспортного средства «ВАЗ 2104130», №, то есть на ФИО5, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, как следует из административного материала, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком ФИО5 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №1404-31-2022/2 независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО от 14.04.2022, данным ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы».
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 130 189 рублей, определенного в экспертном заключении №1404-31-2022/2 ответчиком ФИО5 суду представлено не было.
В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 сумма в размере 130 189 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №1404-31-2022/2 на проведение независимой экспертизы от 14.04.2022 (л.д.54-55), Аки приемки-сдачи выполненных работ от 14.04.2022, платежное поручение №41042967 от 14.04.2022 (л.д.69).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5
При указанных обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022, заключенным между ФИО6 («Исполнитель») и истцом («Заказчик»).
В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в судах Кемеровского области, по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10.03.2022.
В соответствии с п.3.1 Договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, составляющую 20 000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину (л.д.40), распиской в получении денежных средств от 18.05.2022 (л.д.41).
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО6, действующий на основании доверенности 42 АА 3353127 от 19.05.2022, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (л.д.43).
Представителем истца ФИО10 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2022, 15.07.2022, в предварительном судебном заседании 15.09.2022, в судебном заседании 17.10.2022.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получила реальную помощь от представителя ФИО6
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 526 рублей 04 копейки, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
За оформление нотариальной доверенности на представление ФИО6 интересов ФИО2 было оплачено 1 700 рублей.
Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей. Из представленной копии доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанное в ней лицо наделяется широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 3 804 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), также подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Мамедову Сеймуру Арифу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с Мамедова Сеймур Арифа Оглы, <данные изъяты>
-130 189 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022
-5000 - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория Автомобильной диагностики и экспертизы»
-20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя
-3 804 рубля – расходы по оплате государственной пошлины
-526 рублей 04 копейки – почтовые расходы, а всего: 159 519 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мамедову Сеймуру Ариф оглы в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 20.10.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова