Решение по делу № 2А-1774/2025 от 25.02.2025 - о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1774/2025

УИД 50RS0001-01-2025-000071-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО1 выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невнесении корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП, обязать произвести замену взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству и направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ИП ФИО2, а также ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование административного иска ИП ФИО2 указал, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Определением суда от 13.06.2024г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> направлено ходатайство № о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, получен ответ, что заявление не может быть рассмотрено, т.к. требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлена жалоба №, 16.09.2024г дан ответ, до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, чем нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители административных ответчиков - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2022г в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО8 задолженности в сумме 343987,02 руб., по гр. делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гр. делу №, произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.01.2025г произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, при этом, сведений о направлении постановления в адрес административного истца материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Кроме того, из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем внесены данные об изменении взыскателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, выразившегося в невыполнении требований ч.1, ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве не имеется, т.к. 22.01.2025г административным ответчиком произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП, что также отображается в сведениях о ходе вышеуказанного исполнительного производства, т.е. судебным приставом-исполнителем приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя, право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по гр. делу № восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что для взыскателя наступили какие-либо негативные последствия отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем, административные исковые требования ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

По основанию ст.ст. 111, 112 КАС РФ, учитывая принцип разумности, категорию спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО2, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб.

С учётом изложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 по не направлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 постановления о замене стороны исполнительного производства от 22.01.2025г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 22.01.2025г.

Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 07.03.2025года

Судья