Апелляционное определение по делу № 2А-395/2023 от 18.07.2023

Судья Кит В.О. дело №33а-24660/2023

дело №2а-395/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000145-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........12 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2019 года,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........14 (далее Туапсинский РОСП), главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ........

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2016 года Белореческим районным судом были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ...........16 Гришаевичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с ...........18 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 7 910 977 рублей 27 копеек по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, обратил взыскание в пользу ПАО Сбербанк на права требований на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ по кредитному договору на приобретение готового жилья <***> от 14 декабря 2012 года.

Также суд взыскал с ...........19. и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Краснодарского отделения № 8619/0687 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей ........ копеек.

21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № ........ от 20 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ...........20 на сумму долга в размере ........ рублей ........ копеек.

21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № ........ от 20 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ФИО1 на сумму долга в размере ...........21 рубля.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ........ рублей ........ копеек с должника ФИО1

27 декабря 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ........ исполнительное производство ........, предмет исполнения которого: солидарное взыскание с ФИО1, ...........22 в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Аналогично исполнительное производство ........, предмет исполнения которого: солидарное взыскание с ФИО1, ...........23 в отношении ...........24 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 27 декабря 2017 года ........, и исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор в отношении ФИО1 выделен в отдельное производство ........ от 13 марта 2019 года. Однако исполнительский сбор возбужден только в отношении одного солидарного должника.

В дальнейшем, 23 января 2018 года ПАО Сбербанк предъявило повторно к исполнению исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО1 и ...........25 для взыскания суммы долга по кредитному договору в размере ........ рублей ........ копеек, были возбуждены исполнительные производства ........, .........

16 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительно производство ........ в отношении должника ФИО1 было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерльного закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

6 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство ........ в отношении должника ...........26 по основаниям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в связи с прекращение обязательств должника перед взыскателем.

Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поскольку солидарный долг ...........27 и ФИО1 был погашен в полном объеме, исполнительные производства были прекращены, в связи с чем, право на возбуждение исполнительского сбора у административного ответчика не возникает.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Туапсинского РОСП было отправлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере ........ рублей ........ копеек в виду отсутствия оснований для его возбуждения.

12 января 2023 года административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, а также принять по делу новое решение, которым административные исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года Белореческим районным судом были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ...........28 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с ...........30 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ........ рублей ........ копеек по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, обратил взыскание в пользу ПАО Сбербанк на права требований на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ по кредитному договору на приобретение готового жилья <***> от 14 декабря 2012 года.

Также суд взыскал с ...........31. и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Краснодарского отделения № 8619/0687 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей ........ копеек.

21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № ........ от 20 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ...........32 на сумму долга в размере ........ рублей ........ копеек.

27 декабря 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ........ исполнительное производство ........, предмет исполнения которого: солидарное взыскание с ФИО1, ...........33 в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Аналогично исполнительное производство ........, предмет исполнения которого: солидарное взыскание с ФИО1, ...........35 в отношении ...........34 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 27 декабря 2017 года ........, и исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство ........ от 13 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствовался теми обстоятельствами, что административным истцом пропущен срок обращения обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Признать данные выводы суда законными и обоснованными в полной мере не представляется возможным в виду следующего.

Согласно частям 3 и 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных законоположений, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основаниям пропуск срока, только в том случае, если пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

Частью 6 статьи 219 КАС РФ определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как заявлено административным истцом, после того, как ей стало известно о наличии оспариваемого постановления, 25 октября 2022 года в адрес административного ответчика была направлена жалоба в порядке подчиненности.

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вместе с тем, сведений о направлений в адрес административного истца указанного постановления материалы дела не содержат.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 получено постановление только 12 января 2023 года, в суд с административном исковым заявлением обратилась 25 января 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........37 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2019 года направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи