Решение по делу № 2-2305/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2305/2023 23 июня 2023 года

78RS0017-01-2023-001275-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012, в размере 50 880,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит с лимитом 30 000 руб. с выплатой процентов 36%.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялся заключительный счет-выписка от 21.01.2018 с указанием размера задолженности, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против исковых требований, пояснил, что произошел конфликт с банком из-за того, что они получали с него скрытые проценты, по данному вопросу он обратился летом 2017 года в банк, но реакции не последовало со стороны банка, последний платеж он внес в ноябре 2017 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 21.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит с лимитом 30 000 руб. с выплатой процентов 36%.

Согласно п. 4.3 условий предоставления и обслуживания карт договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2. условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемы банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

Согласно данному договору ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк исполнил свои обязательств перечислив кредит на счет, открытый в банке, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Ответчику направлялся заключительный счет-выписка от 21.01.2018 с указанием размера задолженности и сроком оплаты 20.02.2018, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с 21.06.2012 по 16.02.2023 составляет в размере 50 880,09 руб.

22.01.2021 мировым судье судебного участка № 186 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-148/2021-186 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2012 за период с 21.06.2012 по 20.01.2021 в размере 50 880, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 от 10.02.2021 отменен судебный приказ № 2-148/2021-186 на основании поданных ответчиком возражений.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Как установлено судом, 020.01.2018 АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило ответчику заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 50 880,09 рублей в срок до 20.02.2018 (л.д. 62).

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 20.02.2018.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 20.02.2018, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 20.02.2018, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.

Также согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска банк обратился за защитой нарушенного права посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 01.03.20232, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 01.03.2023 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023