***
Дело № 2-1646/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001416-46
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страхования организация, страховщик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО5 у., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***.
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представил автомобиль к осмотру.
*** АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: адрес***А.
*** сотрудники СТОА произвели осмотр с фотофиксацией повреждений, истцу было сообщено о дальнейшем согласовании с АО «АльфаСтрахование» стоимости и сроков ремонта.
До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, денежные средства в связи с невозможностью ремонта не выплачены.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** также отказано в удовлетворении данного требования.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №***, без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 234 500 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО по страховому событию от ***, в размере 234 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей.
*** истцом уточнены исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 140 000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 рублей (30 000 +20 000), расходы по оплате госпошлины в размере 8 035 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6 у. и ООО «СЗИ».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения. Пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовалась. При этом СТОА готово провести ремонт автомобиля истца, в проведении восстановительного ремонта истцу отказано не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО5 у., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СЗИ» - в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 у. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что *** вследствие действий ФИО5 у., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***.
*** ответчиком получено заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на нотариальное заверение копий документов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от *** №***-П.
*** АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направила истцу письмо от *** №*** с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СЗИ», расположенную по адресу: адрес*** А, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №***. Получение направления на ремонт истцом подтверждается.
По мнению истца, выданное ответчиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствовало требованиям законодательства.
На дату наступления рассматриваемого страхового случая порядок реализации определенных Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Положением Банка России от *** N 431-П (ред. от ***) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (Н.Р.), о номере договора обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «СЗИ» адрес***), о сроке проведения ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства), о размере расходов на восстановительный ремонт (лимит по направлению на ремонт 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит номер телефона ООО «СЗИ» адрес***
Как следует из материалов дела *** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЗИ» заключен договор №*** о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме приложения №*** к договору), который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.
Перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке транспортного средства и составлению калькуляции ремонтных работ, порядок проведения которой закреплен в п. 2.1- 2.3 настоящего договора. Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе по адресу: адрес***А (п. 1.2 договора).
Ответчиком указано, что в адрес истца было направлено СМС-сообщение, в котором ФИО4 была проинформирована о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «СЗИ» (адрес***), указано на необходимость согласования даты и время посещения СТОА, предварительно позвонив по указанному в сообщении номеру телефона.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает, что истцом были предприняты попытки обращения на станцию технического обслуживания автомобилей, однако на СТОА поврежденный автомобиль не был принят.
Свидетельскими показаниями ФИО (сотрудником СТОА ООО «СЗИ») подтверждено, что для передачи транспортного средства в ремонт необходимо предварительное согласование даты и времени передачи автомобиля между клиентом и СТОА ООО «СЗИ». Истец приехал на СТОА без предварительной записи, по телефону, указанному в направлении на ремонт, а также в СМС истец не звонил. СТОА в ремонте истцу не отказывала, а отметила о необходимости записи по телефону для передачи транспортного средства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что приезжал на СТОА вместе с истцом ***, однако автомобиль после осмотра не был поставлен на ремонт, соглашение о ремонте подписано не было.
Истцом в материалы дела представлен акт от *** подписанный истцом, ФИО1, о том что автомобиль истца ***, государственный регистрационный номер №***, был осмотрен сотрудником СТОА «Кузов Гуд» (адрес***), также была произведена фото-фиксация повреждений, сотрудником станции было сообщено истцу о необходимости дальнейшего согласования стоимости и сроков ремонта со страховщиком. Соглашение о ремонте не подписано.
Вместе с тем, данный акт достоверно свидетельствует о том, что СТОА отказала истцу в приеме транспортного средства по направлению страховой компании.
*** АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от *** №*** ответчик повторно уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «СЗИ» по направлению на ремонт, срок действия которого продлен до ***.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано.
*** страховщик разъяснил истцу, что расчет стоимости восстановительного ремонта будет произведен после предоставления транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи и по окончанию восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».
Истец не оспаривает факт получения направления на ремонт, однако указал, что после *** станция технического обслуживания не уведомила о возможности принятии транспортного средства на ремонт, соглашение с указанием условий ремонта не подписано.
Вместе с тем, в направлении на ремонт был указан номер телефона СТОА, поэтому ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом получения информации, широко используемым в гражданском обороте, для предварительной записи.
В ответе на претензию ***, страховая компания подтвердила, что станция технического обслуживания готова отремонтировать транспортное средство, что согласуется с положениями абзаца третьего пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
После *** истец за согласованием даты и времени передачи транспортного средства в ремонт в СТОА не обращался.
Ссылка представителя истца на обязанность заключить трёхстороннее соглашение отклоняется судом.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Однако истец транспортное средство на СТОА не передавала, то есть фактически отказалась от проведения ремонта, при этом направление на ремонт содержит все необходимые сведения, возможность ремонта не утрачена.
Непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, видимых и скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления.
Заключение трехстороннего соглашения при передаче транспортного средства для производства восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО предусмотрено лишь в случае согласования каких-либо отступлений от предусмотренного данным законом порядка осуществления ремонта, например: использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, отступление от установленных сроков проведения восстановительного ремонта, осуществление потерпевшим доплаты за ремонт. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
Вопреки доводам представителя истца Правила ОСАГО не содержат указания на необходимость заключения такого рода трехстороннего соглашения в случае передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***).
Таким образом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При этом потерпевший должен либо предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, либо представить доказательства отказа СТОА от осуществления такого ремонта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «СЗИ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Напротив, из показаний свидетелей следует, что сотрудники СТОА не отказывали истцу в производстве ремонта, указали о необходимости предварительной записи.
После направления истцом претензии страховщик уведомил истца о необходимости обращения на станцию технического обслуживания, продлил срок действия выданного направления, однако после *** истец на станцию больше не обратилась, потребовав возместить причиненный ущерб. При этом истцу было известно о том, что СТОА готово принять транспортное средство на ремонт.
Именно потерпевший вправе реализовать свое право на производство восстановительного ремонта путем предъявления станции технического обслуживания выданного страховщиком направления.
Обязанность СТОА по истребованию у страховщика информации о выданных направлениях, с целью последующего приглашения потерпевших на восстановительный ремонт, действующим законодательством не предусмотрена.
Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что ФИО4 не была заинтересована в производстве восстановительного ремонта транспортного средства.
Готовность СТОА принять транспортное средство для проведения ремонта в том числе подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «СЗИ» от *** и пояснениями представителя ответчика.
Не предоставив транспортное средство на ремонт, ФИО4 обратилась к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить соответствующие исковые требования в судебном порядке.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать от страховщика выдачу страховой выплаты в денежной форме. Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховой организации на момент организации восстановительного ремонт не имелось. При этом сам по себе отказ потерпевшего от урегулирования вопросов оплаты такого ремонта не свидетельствует о нарушении страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.
Действия истца, выразившиеся в не предоставлении застрахованного транспортного средства на ремонт, свидетельствуют об отказе потерпевшего принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.
Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.
В связи с чем у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая, что нарушения прав потерпевшего в части организации восстановительного ремонта страховой организацией не допущено, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков также не имеется.
При этом истец в настоящее время не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт.
Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова