31RS0020-01-2023-004066-49 дело № 2-3801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 16.06.2023 на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2023 в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Renault Logan госрегзнак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Lada Granta 219010, госрегзнак <данные изъяты> под управлением Ч.., в результате которого транспортному средству марки Toyota Corolla госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», по обращению ФИО2, выплатило страховое возмещение в размере 162900 руб.

Отказ ФИО2 от страховой выплаты и согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщиком учтены не были.

Претензия истца с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 199200 руб., возмещении оплаты услуг эксперта в размере 9000 руб. удовлетворена в части.

Ответчик принял результаты независимой экспертизы <ИП К.> и на основании выводов экспертного заключения № от 04.04.2023 выплатил в счет доплаты страхового возмещения 55100 руб., возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 7813 руб.

Решением от 11.12.2022, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказано в удовлетворении требований истца.

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 144100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 1187 руб., по оплате телеграммы 418,7 руб., направления претензии 439,01 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец, ответчик, третье лицо путем направления извещений электронными заказными письмами с уведомлением (РПО №, №, №), ответчик также был извещен на адреса электронной почты, указанные на его официальном сайте; финансовый уполномоченный через личный кабинет судьи единой автоматизированной системы обработки обращений АНО «СОДФУ», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1 в связи с вышеизложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2023, в 10 час. 50 мин. в районе <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Logan госрегзнак <данные изъяты>, совершено столкновение с автомобилем Toyota Corolla госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2, из-за чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем Lada Granta 219010, госрегзнак <данные изъяты> под управлением Ч. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривала, что также усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2023.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», также как и гражданская ответственность ФИО3

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей, ФИО2 02.03.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, что подтверждается названным заявлением.

16.03.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о согласии на проведение ремонта, в котором настаивал на выдаче направления на ремонт в СТО, на проведении его согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

22.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежных средств истцу в размере 162900 руб., чего не отрицал представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании.

Телеграммой от 28.03.2023 истец уведомил ответчика, что выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По заказу ФИО4 экспертом <ИП К.> составлено экспертное заключение № от 04.04.2023, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 362100 руб., с учетом износа и округления – 218000 руб.

Как следует из кассового чека от 04.04.2023, стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

13.04.2023 ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 199200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

02.05.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 62913 руб., что подтверждается сведениями Сбербанка онлайн и не отрицалось истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная выше сумма сложилась из доплаты страхового возмещения 55100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы – 7813 руб.

26.05.2023 в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в сумме 144100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 1187 руб.

Решением от 14.06.2023 № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 отказал, со ссылкой на наличие оснований у финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, принятие во внимание заключения ИП ФИО6 от 04.04.2023 №, и, исходя из того, что ФИО2 в страховую компанию было подано заявление, содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещений по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, с учетом, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 218000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в г. Старый Оскол Белгородской области СТОА, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, на что имеется ссылка в заявлении истца не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания (данное согласие истцом было выражено в заявлении от 16.03.2023), и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истца на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованного страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении ФИО2 от 02.03.2023 имеется отметка об организации ремонта транспортного средства на СТО согласно ФЗ-40 (ОСАГО), кроме того 16.03.2022 истец дополнительно направил заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец, получил денежные средства в счет страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией и финансовым уполномоченным приняты выводы экспертного заключения № от 04.04.2023, составленного ИП ФИО6, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий выплате в пользу ФИО2 составляет 362100 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144100 руб. (362100 руб. – 218000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы (недоплаты) в размере 144100 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 72050 руб. (144100 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 32050 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По представленным документам (квитанциям от 28.03.2023 и 13.04.2023) ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению телеграммы с просьбой организовать осмотр транспортного средства (418,70 руб.) и претензии в страховую организацию (439,01 руб.) в общей сумме 857,71 руб.

Взыскание почтовых расходов осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта несения расходов.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения истцом почтовых расходов в размере 857,71 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное исследование № от 04.04.2023, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6) в сумме 9000 руб. понесены ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактически понесенными расходами, подтвержденными кассовым чеком на сумму 9000 руб. и суммой выплаченных ответчиком расходов на проведение экспертизы 7813 руб., в размере 1187 руб.

Так как истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 4382,63 руб. (4082,63 руб. + 300 руб.), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 144100 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 857,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4382,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2023 года.

Судья И.В. Панина