Решение по делу № 2-2395/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-281/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-005195-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя истца З.М.В. по доверенности Ш.К.А., представителя ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С., ответчика К.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование», К.Э.В. о взыскании убытков,

установил:

З.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика К.Э.В. и изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 1 л.д. 178-181) просит: признать соглашение, подписанное между З.М.В. и Акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») 18 декабря 2023 года, недействительным; взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 113 980 рублей; при удовлетворении требований к АО «Зетта Страхование» взыскать с последнего в её пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16 января 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 22 484 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 7 380 рублей за период с 04 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 366 рублей 04 копейки и по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 450 рублей 04 копейки; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуги по составлении копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобилей: принадлежащего ей марки Toyota Rav4, гос.рег.знак № под её управлением, и марки Газель, гос.рег.знак №, под управлением К.Э.В., автомобиль марки Toyota Rav4, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя К.Э.В. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Toyota Rav4, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика К.Э.В. – СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 600 рублей, а также возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 1 600 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, она 12 февраля 2024 года обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, которое удовлетворено страховщиком не было. Считая, то страховая компания ненадлежащим образом исполнила своих обязательства в рамках договора ОСАГО, она 21 июня 2024 года направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП Г.А.Е., где стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства определена по среднерыночным ценам в размере 206 600 рублей. 27 июня 2024 года страховщиком в её пользу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41 020 рублей, возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 780 рублей. 13 сентября 2024 года она повторно направляла в адрес страховой компании претензию о выплате убытков и неустойки. 02 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» выплатило в её адрес неустойку в размере 68 552 рубля. Поскольку её требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, она обратилась 25 октября 2024 года в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 18 ноября 2024 года в удовлетворении её требований было отказано. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, как нарушающие ее права, в связи с чем просит взыскать в ее пользу разницу между определенной специалистом суммой ущерба по среднерыночным ценам и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Также данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Э.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Истец З.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца П.В.В. по доверенности Ш.К.А. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении требований (Т. 1 л.д. 178-181), просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не признала факт заключения между сторонами соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), так как представленное в материалы дела соглашение не содержит условий о размере страхового возмещения и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, что свидетельствует о заблуждении при его подписании истцом. Данное соглашение было подписано в момент подачи заявления до осмотра транспортного средства страховщиком. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании судом неустойки и штрафа просила отказать, так как доказательств их несоразмерности ответчик не представил. Не оспаривала обоснованность определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности М.А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск и дополнении к ним (Т. 1 л.д. 145-152, 200-203), указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, ею не оспаривалось.

Ответчик К.Э.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП и заявленный ко взысканию размер убытков, с заявленными к нему требованиями не согласился, указав, что в данном случае обязанность по выплате убытков вследствие произошедшего ДТП лежит на страховщике, который ненадлежащим образом урегулировал страховое событие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что З.М.В. является собственником автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 9, 217).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, под управлением З.М.В. и принадлежащего К.Э.В. (Т. 1 л.д. 216) автомобиля Газель, гос.рег.знак № под его управлением. Указанное ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ДПС ГИБДД (Т. 1 л.д. 182-183).

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.Э.В., что он не оспаривал ни при ДТП (Т. 1 л.д. 182-183), ни в ходе судебного разбирательства по делу. В действиях водителя З.М.В. согласно содержанию оформленного извещения нарушений ПДД РФ не имелось.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Rav4, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность К.Э.В. при управлении автомобилем Газель, гос.рег.знак №, - СПАО «Ингосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

18 декабря 2023 года З.М.В. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся 15 декабря 2023 года ДТП (Т. 1 л.д. 10, 112-114). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18 декабря 2023 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 121).

По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 18 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 51 600 рублей, без учета износа – 83 400 рублей (Т. 1 л.д. 116-125).

09 января 2024 года АО «Зетта Страхование» перечислило на предоставленные потерпевшей З.М.В. банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере 51 600 рублей и расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 1 600 рублей (Т. 1 л.д. 126, 127).

12 февраля 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца от 09 февраля 2024 года, в котором она просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, при этом указала на то, что готова возвратить выплаченное ей в денежном выражении страховое возмещение при организации ремонта (Т. 1 л.д. 12, 128).

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом от 14 февраля 2024 года сообщил истцу об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой выплаты (Т. 1 л.д. 13, 129).

Считая действия страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, З.М.В. обратилась в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, где с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку просила о доплате страхового возмещения, а также возмещению убытков по подготовке заключения специалиста (Т. 1 л.д. 41, 130).

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля З.М.В. руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением эксперта ИП Г.А.Е. № от 22 мая 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 206 600 рублей (Т. 1 л.д. 14-40).

Претензия получена страховщиком 21 июня 2024 года (Т. 1 л.д. 130).

Письмом от 02 июля 2024 года страховщик сообщил в адрес потерпевшей о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 41 020 рублей на основании дополнительно произведенной ООО «Центр оценки «Профессионал» калькуляции (Т. 1 л.д. 132), а также возмещении расходов на услуги специалиста в размере 5 000 рублей и почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 780 рублей (Т. 1 л.д. 42, 131).

27 июня 2024 года в адрес истца со стороны АО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 46 800 рублей (Т. 1 л.д. 133, 134).

20 сентября 2024 года в адрес страховой компании от З.М.В. поступила повторно направленная претензия от 13 сентября 2024 года, где она просила возместить ей убытки и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО (Т. 1 л.д. 43-45, 46-47, 48-51, 135-136).

Данная претензия была удовлетворена частично. 02 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты убытков, но согласилось с необходимостью возмещения неустойки в размере 68 552 рубля (Т. 1 л.д. 137).

Указанная сумма перечислена истцу 02 октября 2024 года (Т. 1 л.д. 138).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании З.М.В. 24 октября 2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков и доплате неустойки (Т. 1 л.д. 52-54, 55-56).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от 18 ноября 2024 года № в удовлетворении требований З.М.В. к АО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 57-62, 139-144, Т. 2 л.д. 136-147).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, З.М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (Т. 1 л.д. 115), содержащее реквизиты банковского счета истца, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом суд отмечает, что в данном случае истец-потребитель является более слабой стороной в отношениях с юридическими лицами, реализующими потребителям услуги, связанные со страхованием автогражданской ответственности.

Судом отмечается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец действительно поставила отметку напротив п. 4.2 и указала банковские реквизиты, что стороны не оспаривали.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она выбрала способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последняя не отказывалась. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца указывала на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта на СТОА страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА ей для ознакомления не предлагался. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика АО «Зетта Страхование» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Установлено, что осмотр порожденного транспортного средства истца, определение подлежащего выплате размера страхового возмещения были произведены страховщиком после подписания представленного в материалы дела соглашения.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего истец не обладала полной и достоверной информацией о наличии у неё права выбора формы страхового возмещения, а также об объёме повреждений, характере необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как с актом осмотра транспортного средства, калькуляцией страховщика она ознакомлена не была.

Как указывает сторона З.М.В., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, способную восполнить стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Суд отмечает, что сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией, где выразила несогласие с такой формой и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 18 декабря 2023 года недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено.

В этой связи требования З.М.В. о признании соглашения, подписанного между З.М.В. и АО «Зетта Страхование» 18 декабря 2023 года, недействительным подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Зетта Страхование» не представлено.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является АО «Зетта Страхование», в удовлетворении требований к непосредственно причинителю вреда - ответчику К.Э.В. следует отказать.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выполненной дополнительно калькуляцией независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал» № (Т. 1 л.д. 132), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике без учета износа в размере 131 030 рублей 68 копеек, поскольку именно данным заключением руководствовался страховщик при урегулировании спорного страхового события, другими лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что при урегулировании страхового события истцу не предлагалось доплатить сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, с целью организации восстановительного ремонта на СТОА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (100 000 рублей) с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над ним и произведенным страховщиком возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что З.М.В. как потерпевшая на основании договора ОСАГО имела право на выполнение восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для неё убытками.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 113 980 рублей (206 600-92 620).

При определении размера убытков суд руководствуется представленным стороной истца заключением ИП Г.А.Е. № от 22 мая 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 206 600 рублей. данное заключение представителем страховой компании не оспаривалось.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы представителя страховой компании о том, что при урегулировании страхового события для страховщика в рамках договора «ОСАГО» в рассматриваемом случае с учетом оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД установлен лимит ответственности в размере 100 000 рублей, в связи с чем убытки не могут быть взысканы более этой суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность потерпевшего требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Разрешая требование З.М.В. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что З.М.В. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «Зетта Страхование» 18 декабря 2023 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 51 060 рублей выплачено ей 09 января 2024 года, 27 июня 2024 года произведена доплата в размере 41 020 рублей, доплата до размера лимита (100 000 рублей) в сумме 7 380 рублей (100 000-51060-41020) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшей в страховую компанию имело место 18 декабря 2023 года, страховое возмещение должно было быть получено ею не позднее 15 января 2024 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения до размера лимита за период с 16 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

З.М.В. реализовала свое право, обратившись 18 декабря 2023 года в АО «Зетта Страхования» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «Зетта Страхования» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу заявленной неустойки.

Расчет суммы неустойки представляется следующим:

- за период с 16 января 2024 года по 27 июня 2024 года (100 000-51060)*1%*164дн. и составляет 79 376 рублей,

- за период с 28 июня 2024 года по 10 марта 2025 года (100 000-51060-41020)*1%*256дн. и составляет 18 892 рубля 80 копеек,

а всего с учетом произведенной выплаты 29 716 рублей 80 копеек (79376+18892,80-68552).

Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, действия по добровольной выплате части суммы неустойки, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования З.М.В. о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 7 380 рублей за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 316 448 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-68552-15000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 3 690 рублей (7 380*50%).

Оснований для снижения данной суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя страховщика суд не находит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права З.М.В. как потребителя нарушены АО «Зетта Страхование», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что З.М.В. понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1 500 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 14).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «Зетта Страхование».

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (Т. 1 л.д. 63, 64). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «Зетта Страхование» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения ею досудебного порядка обращения с настоящим иском.

Несение З.М.В. расходов по оплате услуг представителя Ш.К.А. в размере 35 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 8), квитанцией ИП Ш.К.А. к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных З.М.В. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований, участии в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 35 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с АО «Зетта Страхование».

Таким образом, в общем размере расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 41 000 рублей (35 000+6 000).

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в размере 366 рублей 04 копейки (Т. 1 л.д. 46-47), обращения в службу финансового уполномоченного в размере 450 рублей 04 копейки (Т. 1 л.д. 55, 56), а также связанные с подачей настоящего иска в суд в размере 564 рубля 08 копеек (Т. 1 л.д. 67, 68) суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так и обращения в суд, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу З.М.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 8 311 рублей 94 копейки (5 311+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З.М.В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование», К.Э.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, заключенное между З.М.В. и Акционерным обществом «Зетта Страхование» от 18 декабря 2023 года, недействительной сделкой.

Взыскать в пользу З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 113 980 рублей, неустойку за период с 16 января 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 7 380 рублей, за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 316 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 690 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 41 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 380 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к К.Э.В., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 8 311 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.