Решение по делу № 2-1156/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-1156/2025

36RS0003-01-2023-004113-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца К.О.,

представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО3,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к индивидуальному предпринимателю Ч.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец К.О. (далее – К.О.), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.С. (далее – ИП Ч.С.), указав, что между истцом К.О. (заказчик) и ответчиком ИП Ч.С. (подрядчик) был заключен договор подряда № от 19.09.2022г. на изготовление и монтаж забора, и договор подряда № от 30.10.2022г. на изготовление и монтаж каркасного дома.

Предмет договора и срок выполнения работ определяются в «задании на выполнение работы». Цена договора, определяется в «смете».

Согласно данным договорам подрядчик обязуется известить заказчика о готовности работы любым доступным способом. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Факт принятия работ отражается в акте-приемки выполненной работы.

Согласно п. 7.2 договор считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней после получения стороной уведомления об одностороннем отказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.О. направил ответчику ИП Ч.С. претензию и соглашение о расторжении договора. В претензии указано, что в случае неподписания настоящего соглашения, считать её уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция прибыла в место вручения.

Подрядчик работы прекратил в апреле. Некоторые работы не доделаны. О готовности работы ответчик заказчика не известил. Акт-приемки выполненной работы стороны не подписали. Договор между сторонами, не расторгнут.

В настоящее время забор, согласно договору подряда № от 19.09.2022г не изготовлен. По договору подряда № от 30.10.2022г. отсутствует задняя стена (фасад) дома. Поскольку забор не установлен, сумма, уплаченная в качестве оплаты работ по его установке, подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п.4.3 договора подряда № от 19.09.2022г. и договора подряда № от 30.10.2022г. подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ. Однако некоторые материалы покупал заказчик лично, а именно: входную дверь 45 370 рублей; евровагонку хвойную 53 473 рубля 49 копеек; фальцевую кровлю 77 956 рублей 79 копеек; конек кровельный 9 005 рублей 28 копеек; аэроэлемент конька 4 345 рублей 90 копеек, общая стоимость комплектующих 190 151 рубль 46 копеек.

По договору уплачена излишняя сумма в размере 1 431 492 рубля, которую подрядчик получил от заказчика, согласно распискам, на ДД.ММ.ГГГГ. Расписки составлены на одном из договоров, а денежные средства не идентифицированы по конкретному договору.

1 329 489 рублей (общая стоимость работ) = 1 193 189 рублей (за дом) + 136 300 рублей (за забор).

Учитывая, что цена договоров состоит, в том числе, из стоимости материалов, а заказчик самостоятельно приобрел некоторые комплектующие, общая стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению:

1 139 337, 54 рублей = 1 329 489 рублей (общая стоимость работ) - 190 151, 46 рубль (стоимость комплектующих, приобретенных заказчиком)

292 154, 46 рубля (излишне уплаченные деньги) = 1 431 492 рубля (сумма, полученная подрядчиком) -1 139 337, 54 рублей (сумма, подлежащая выплате подрядчику).

На излишне уплаченные денежные средства подлежат начислению проценты, согласно ст. 395 ГК РФ: которая составляет – 17 237 рублей 11 копеек.

Согласно п. 6.1 договоров в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки. Срок окончания работ - 01.10.2022г.

Согласно расчету неустойка по договору подряда на установку забору составляет: 136 300 рублей (цена работы по договору на установку забора)х403 (период просрочки с 02.10.2022г. по 08.11.2023г.) 0,1% =54 928 рублей 90 копеек – сумма неустойки.

Согласно расчету неустойка по договору подряда на изготовление дома составляет: 1 193 189 рублей (цена работы по договору на изготовление дома)х313 (период просрочки с 31.12.2022г. по 08.11.2023г.) 0,1% = 373 468 рублей 16 копеек – сумма неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ИП Ч.С. в пользу К.О. 136 300 рублей – сумма, уплаченная по договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (по установке забора); - 292 154 рублей 46 копеек - излишне уплаченная сумма; 17237 рублей 11 копеек - неустойка за пользование чужими денежными средствами; 54 928 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по установке забора); 373 468 рублей 16 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление дома), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.11.2023г. удовлетворены исковые требования К.О. к Индивидуальному предпринимателю Ч.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, убытков в общем размере 1156437 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 16 копеек.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2025 указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец К.О. и представитель истца К.О., действующая по доверенности, ФИО3 (том 2 л.д. 28-31, 42-43) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержали письменные пояснения, при этом истец указал, что построенная часть забора была сделана с недостатками, в связи с чем, впоследствии была разобрана, но вновь забор ответчиком возведен не был, также пояснили, что взысканные на основании заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа денежные средства получили в полном объеме от ответчика (том 1 л.д.202-206,том 2 л.д.1-5, 100-104).

Ответчик ИП Ч.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 233).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 (том 1 л.д.177) не согласился с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду того, что ответчик пытался исполнить условия договора, но истец сам отказался от его услуг, а также сослался на тяжелое материальное положение своего доверителя, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 182,184).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 19.09.2022г. между истцом К.О. (заказчик) и ответчиком ИП Ч.С. (подрядчик) был заключен Договор № (Договор 1), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу согласно «Заданию на выполнение работы», форма установлена в Приложении № к Договору, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Подрядчик обязуется приступить к работе в течение 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее в течение 10 календарных дней. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом заказчику, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче, при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписывается сторонами. В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пни в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (том 1 л.д.9-10).

Согласно «Заданию на выполнение работы», форма установлена в Приложении № к Договору подряда № подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж забора, и сдать заказчику. Срок до 01.10.2022г. (том 1 л.д. 11).

Согласно смете на выполнение работ по заданию № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 91300 рублей, стоимость работ – 45000 рублей, итого общая цена – 136300 рублей (том 1 л.д.12).

30.10.2022г. между истцом К.О. (заказчик) и ответчиком ИП Ч.С. (подрядчик) был заключен Договор № (Договор 2), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу согласно «Задания на выполнение работы», форма установлена в Приложении № к Договору, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется приступить к работе в течение 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее в течение 10 календарных дней. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом заказчику, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче, при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписывается сторонами. В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пни в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (л.д.13-15).

Согласно «Заданию на выполнение работы», форма установлена в Приложении № к Договору подряда № подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж каркасного дома, и сдать заказчику. Срок до 01.11.2022г. (л.д. 16).

Согласно смете на выполнение работ по заданию № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 835600 рублей, стоимость работ – 433750 рублей, скидка – 6%, итого общая цена – 1193189 рублей. На данной смете имеются записи о том, что Ч.С. получил от К.О. денежные средства в размере 450000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей, а всего 1050000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ от заказчика получено 1279547 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1431492 рубля (том 1 л.д.17-20).

Договора подписаны сторонами, в графе подписи сторон на строке «Подрядчик» имеется печать ИП Ч.С.

Факт исполнения обязательств со стороны заказчика по оплате денежных средств ответчиком не опровергнут.

24.07.2023г. истец К.О. направил ответчику ИП Ч.С. претензию и соглашение о расторжении договора. В претензии указано, что в случае неподписания настоящего соглашения, считать её уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1л.д.21-24,25). Однако ответа требование истца не получено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что забор был изготовлен полностью, а исполнить до конца обязательства по изготовлению и монтажу каркасного дома, заказчик не предоставил возможности, отказавшись от его услуг.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены фотографии забора, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанный сторонами (том 1 л.д.183,195-200) и заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что ранее учился в институте вместе с Ч.С., года три назад устроился к нему на работу, год назад в апреле 2024 ушел от него, у Ч.С. работал фрезеровщиком в цеху, Ч.С. брал его на подработку подсобником, ездил в какую-то деревню в 20-30 минутах от Воронежа в феврале 2023 на машине с Ч.С., кругом лежал снег, когда приехали на место, то увидел треугольный дом и какие-то постройки, а также забор, покрашенный цветом «махаон», находящийся слева от фасада дома. Они с Ч.С. стали снимать доски с забора, так как они заказчику не понравились, разложили их и стали зачищать, но обратно не устанавливали, при этом в дом ФИО1 зашел, когда сделал свою работу, а Ч.С. там снимал какие-то стройматерилы в низ, дом был внутри обшит ОСБ, стояли перегородка, стенка, не было фасадной части, через несколько дней еще раз приезжали туда, привозили инструменты, там работали ребята, продолжали строить забор, при этом с левой стороны забор, который снимали с Ч.С., стоял, в дом не заходил, но дом стоял с крышей, работали ребята Андрей, и, наверное, Илья.

В ходе осмотра фототаблицы забора в томе 1 л.д.196, пояснил, что не помнит, в какое время был такой забор, предположил, что до снятия дощечек, которые были длиной 4 метра, а шириной 10-12 см.

В ходе осмотра фототаблицы в томе 1 л.д.200 пояснил, что так выглядел дом, когда он приехал первый раз.

Свидетель ФИО2 пояснил, что когда работал у Ч.С., то на участке К.О. вместе с ФИО5 перед весной в слякотную погоду устанавливали забор с левой стороны, при этом они его не переделывали, а просто устанавливали, дощечки имели ширину «сотку», а длину 6 метров. Через неделю еще один раз приезжал на этот участок и с рабочим Андреем продолжали устанавливать забор, когда приезжал, то каркас дома еще не был обшит.

В ходе осмотра фототаблицы забора в томе 1 л.д.196, пояснил, что именно этот забор они делали с ФИО5 в первый раз.

В ходе осмотра фототаблицы в томе 1 л.д.200 пояснил, что когда он приезжал первый раз, так дом еще не выглядел.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью противоречат друг другу в части изложения обстоятельств возведения забора и каркасного дома.

Также суд не может принять во внимание акт сдачи-приемки результатов выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, поскольку подпись от имени заказчика на данном акте зачеркнута, что не подтверждает факт его согласования К.О.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора, либо исполнение договора в части, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между К.О. и ИП Ч.С. заключен договор подряда № от 19.09.2022г. на изготовление и монтаж забора, и договор подряда № от 30.10.2022г. на изготовление и монтаж каркасного дома, при этом свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с данными договорами, истец исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств не выполнил, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок и размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исковые требования К.О. о взыскании по договору подряда № от 19.09.2022г оплаченных денежных средств в размере 136300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Поскольку обязательства по данному договору подрядчиком не исполнены, он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены, что предусмотрено п.6.2 данного договора.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по строительству забора по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил начислить неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части исковые требования не уточнял.

Размер неустойки составляет 54928 рублей 90 копеек (136300х0,1%х403 (дней)= 54928,90).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору № от 30.10.2022г, с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором (п.6.2).

Истец просил начислить неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части исковые требования также не уточнял.

Размер неустойки составляет 373468 рублей 16 копеек (1193189х0,1%х313 (дней)= 373468,16).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая что взыскиваемая неустойка предусмотрена вышеуказанными договорами, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку ответчик сам составлял текст договоров, которые были впоследствии подписан сторонами.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, с ИП Ч.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 282348 рублей 53 копеек (373 468, 16 +54928,9+136300/2=282348, 53).

Сторона истца возражала относительно снижения штрафа, полагая, что представленными доказательствами подтверждена платежеспособность ИП Ч.С. (том 2 л.д. 6-27, 48-76).

Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 225000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 282348 рублей 53 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 292154 рублей 46 копеек, состоящая из стоимости строительных материалов в размере 190151 рубля 46 копеек, которые были приобретены истцом за свой счет, и установлены на строящемся объекте, что подтверждается представленными платежными документами, квитанциями, коммерческим предложением, чеками, фототаблицами и перепиской с ответчиком (л.д.17, 35-39,57-60, 61-65, 66-69), и при этом стоимость данных материалов входила в цену договора, которая была оплачена им в полном объеме, а также излишне оплаченных денежных средств в размере 102003 рублей, что следует из расписок ИП Ч.С., подтверждающих их получение.

Поскольку данные денежные средства не были предусмотрены договорами, но получены ответчиком и не возвращены до настоящего времени, суд полагает обоснованным требования истца о применении положении статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17237 рублей 11 копеек (том 1 л.д.70).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11 768 рублей 51 копеек (5200+(856851,52(373 468,16+54928,9+136300+292154,46)-200000)х1%=10441,56) за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К.О. к индивидуальному предпринимателю Ч.С. о взыскании о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную сумму в размере 136 300 рублей – за неисполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (по установке забора), 54 928 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по установке забора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 373 468 рублей 16 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 225000 рублей, излишне уплаченную денежную сумму в размере 292 154 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17237 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 1099088 (один миллион девяносто девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 63 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.