№ 2-3394/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003880-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо: ООО «ПрестижАвтоДон» о предоставлении отсрочки оплаты кредитных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 995 000 руб. на срок до 23.03.2027 года под 32,336% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ..., ... г. года выпуска, VIN номер №. 05.04.2022 года между ФИО1 и ООО «ПрестижАвтоДон» было подписано обязательство, согласно которому ООО «ПестижАвтоДон» взяло на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору № от ... г., путем внесения денежной суммы в размере 33 648 руб. на счет истца ежемесячно, который впоследствии со своего счета ежемесячно производил перечисление кредитных платежей на счет Банка в счет погашения кредита. Истец указывает, что до декабря 2022 года обязательства со стороны ООО «ПестижАвтоДон» выполнялись надлежащим образом, однако впоследствии платежи от ООО «ПестижАвтоДон» в счет погашения кредитных обязательств перестали поступать и истец продолжил погашать ежемесячные платежи за счет собственных средств. 30.03.2023 года в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим. Истец указывает, что данное уголовное дело было возбуждено 23.01.2023 года в отношении руководителя ООО «ПестижАвтоДон» ФИО2 и группы неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; указанные лица в результате мошеннических действий причинили истцу ущерб в особо крупном размере на сумму 10 611 443 руб., т.к. не исполнили принятые на себя обязательства, в том числе обязательства по кредитным договорам, оформленным на имя истца, а полученные денежные средства похитили и распорядились по собственному усмотрению.

03.06.2023 года истец обратился в Банк с просьбой временно приостановить действие текущего кредита в целях урегулирования сложившейся ситуации, однако 05.06.2023 года в телефонном режиме Банк уведомил его об отказе в удовлетворении его просьбы отсрочить уплату кредита. Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации ежемесячные обязательные платежи в счет погашения кредита поставили его в трудное финансовое положение, он не имеет возможности оплачивать суммы кредитов в таких размерах, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится трое малолетних детей. Согласно справке Банка по состоянию на 14.06.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 984 751,19 руб., при этом его ежемесячная заработная плата составляет 142 000 руб., он проживает с семьей в съемной квартире, ежемесячная оплата за квартиру составляет 43 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить ему отсрочку по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ... г. на срок до шести месяцев; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством конференц-связи на базе Зюзинского районного суда г. Москвы, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В отношении третьего лица ООО «ПрестижАвтоДон» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 995 000 руб. на срок до 23.03.2027 года под 32,336% годовых.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства БМВ Х6 хi, 2015 года выпуска, VIN номер X4XKU294600Р75792.

05.04.2022 года между ФИО1 и ООО «ПрестижАвтоДон» было подписано обязательство, согласно которому ООО «ПестижАвтоДон» взяло на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору № от ... г. согласно графику платежей, путем внесения до 24 числа каждого месяца денежной суммы в размере 33 648 руб. на счет истца (л.д. 19).

Истец указывает, что впоследствии со своего счета он ежемесячно производил перечисление кредитных платежей на счет Банка в счет погашения кредита и что до декабря 2022 года обязательства со стороны ООО «ПестижАвтоДон» выполнялись надлежащим образом, однако впоследствии платежи от ООО «ПестижАвтоДон» в счет погашения кредитных обязательств перестали поступать.

30.03.2023 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <...> в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 21).

Из указанного постановления следует, что уголовное дело № было возбуждено 27.01.2023 года в отношении ФИО2 и группы неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, действуя в интересах организованной группы, в период времени с ... г. по ... г., находясь по адресу: <...>, убедили Псалом ИЛО. заключить кредитные договора за денежное вознаграждение, с целью приобретения технически неисправных автомобилей, которые планировалось отремонтировать, после чего продать и за счет полученной прибыли погасить кредитные договора последнего, на что он (ФИО1), будучи обманутым ФИО2 и неустановленными лицами, дал согласие на вышеуказанные действия, намереваясь получить прибыль; после чего ФИО2 и неустановленные лица, в период времени с ... г. по ... г., находясь по адресу: <...>, сформировали и направили от имени ФИО1 заявления на получение кредитов в Банках, на общую сумму 10 611 443 руб., которые были перечислены на расчетный счет Общества, подконтрольного ФИО2 и неустановленным лицам, которые, как полагал ФИО1, будут направлены на приобретение автомобилей и их перепродажу, с целью извлечения прибыли и погашения его кредитных договоров. При этом ФИО2 и неустановленные лица в период времени с ... г. по ... г. находясь по адресу: <...>, продолжая обманывать ФИО1, выдали обязательство ООО «ПрестижАвтоДон», согласно которому указанное Общество обязуется погашать кредиты, полученные им в интересах ООО «ПрестижАвтоДон», чего фактически делать не намеревались, тем самым обманув его. Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с ... г. по ... г. путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 10 611 443 руб., принятые на себя обязательства не исполнили, в том числе обязательства по кредитным договорам не исполнили, а полученные денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тяжелое материальное положение истец просит суд обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить ему отсрочку по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ... г. на срок до шести месяцев и не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты кредитных платежей и не начисления пени за просрочку их уплаты. Факт подписания кредитного договора № от ... г. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору и предоставление Банком истцу кредита в указанном в кредитном договоре размере (л.д. 115, 109-110). Каких-либо противоправных действий ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договора и не могут являться основанием для изменения его условий и освобождения от обязанности по уплате кредитных платежей либо не начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что кредитный договор № от ... г. заключен непосредственно с ФИО1, и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что истец передал полученные в кредит денежные средства иным лицам, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что факт обращения в полицию и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении истца преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии данного ООО «ПрестижАвтоДон» 05.04.2022 года обязательства о погашении кредита и уплате процентов по кредитному договору №, поскольку согласно ч. 1,2, ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Поскольку какого-либо соглашения о переводе долга между сторонами (истцом и Банком) не заключалось, а доказательств обратному истцом суду не представлено, наличие вышеуказанного обязательства ООО «ПрестижАвтоДон» правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо: ООО «ПрестижАвтоДон» о предоставлении отсрочки оплаты кредитных платежей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: