УИД 25RS0***-86

Дело № 2а-1729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование, что во исполнение решения суда от *** по административному делу № 2а-*** административным ответчиком *** повторно рассмотрено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Решением УМС г. Владивостока от *** № *** административным истцам вновь отказано в перераспределении земельного участка, но с указанием нового основания – совпадение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***, границы которого не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считают отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок не может совпадать с местоположением земельного участка, границы которого не установлены в установленном законом порядке; доводы административного ответчика ранее проверялись судом и признаны необоснованными; ссылка ответчика на несоответствие схемы земельного участка требованиям приказа Росреестра от *** несостоятельна, поскольку заявление подавалось ранее принятия данного приказа и соответствовало требованиям закона на момент подачи; ссылка на нерациональное использование земель не содержит доказательств и указаний на недостатки, препятствующие рациональному использованию; на испрашиваемом земельном участке не имеется объектов недвижимости.

В административном иске просят суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от *** № *** об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***; обязать УМС г. Владивостока вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что истцы обращались в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель в 2020 году. На момент обращение заявление и схема земельного участка соответствовали требованиям закона. Ранее состоявшимися по искам административных истцов судебными решениями было установлено отсутствие нарушения прав третьих лиц (соседей) в случае предоставления испрашиваемого земельного участка административным истцам. Ссылка административного ответчика на установление факта наложения границ спрашиваемого земельного участка с земельным участком, границы которого не установлены, несостоятельна, поскольку сложившейся судебной практикой определено, что границы не могут налагаться в случае, если они не установлены в установленном законом порядке. Кроме того, к такому выводу административный ответчик пришел путем использования внутренних систем учета, таких как КМГИС, которые в качестве доказательств по делу использованы быть не могут, поскольку единственным доказательством существующих границ является ЕГРН. Ссылки административного ответчика на положения Федерального закона № 218-ФЗ также несостоятельны, поскольку данный закон не подлежит применению органами местного самоуправления. Ссылка ответчика на несоответствие схемы земельного участка требованиям приказа Росреестра от *** несостоятельна, поскольку заявление подавалось административными истцами в 2020 году и соответствовало требованиям закона на момент подачи. Действующим законодательством и административными регламентом определено, что по результатам рассмотрения заявлений о перераспределении земель должны указываться все основания для отказа. Однако, административный ответчик нарушает права административных истцом, неоднократно отказывает им по одним и тем же и по новым основаниям. Доводы административного ответчика об образовании земельного участка, влекущего нерациональное использование, проверялись и отвергнуты вступившим в законную силу решением суда. Ссылка административного ответчика на непредставление документов на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости несостоятельна, поскольку это вспомогательные объекты (сараи) административных истцов, регистрация которых не требуется.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что местоположение испрашиваемого административными истцами земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. К такому выводу ответчик пришел на основании графических материалов из программы КМГИС (комплексная муниципальная геоинформационная система). Приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не соответствует форме и содержанию схемы, утвержденной приказом Росреестра от *** № ***, а именно в ней указано, что весь участок расположен во 2-й и 3-й зонах округа санитарной охраны, хотя земельный участок расположен только во 2-й зоне округа санитарной охраны. Представленная конфигурация образуемого земельного участка препятствует рациональному использованию земель, т.е. имеет сложную конфигурацию. В границах планируемого к образованию земельного участка расположены строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку их участие не признано судом обязательным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 547 кв.м, и часть жилого дома (на двух хозяев) с кадастровым номером ***, площадью 315,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. ***.

*** они обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу, приложив к нему схему расположения земельного участка и выписку из ЕГРН.

Решением от *** ***у им отказано в перераспределении земельного участка на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ – в связи с тем, что в границах земельного участка расположены часть жилого дома, часть нежилого строения, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены.

Иных оснований отказа в данном решении не отражено.После устранения указанных в данном решении оснований отказа ФИО1 и ФИО2 *** вновь подано аналогичное заявление о перераспределении данного земельного участка. В этом же заявлении ими отражено, что на принадлежащем им названном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 315,9 кв.м, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, и приложены подтверждающие документы, в том числе, новая схема расположения земельного участка.

Однако решением УМС г. Владивостока от *** № *** истцам вновь отказано в перераспределении земельного участка, но уже по иному основанию со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе, в связи с тем, что образование земельного участка в представленной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель. Кроме того, основанием отказа также указано, что одна из границ планируемого к образованию земельного участка совпадет с границей расположения жилого дома, однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа минимальные отступы от границ земельных участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений – 3 м.

Оспаривая данный отказ, *** ФИО2 и ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Владивостока с административным иском к УМС г. Владивостока, по результатам рассмотрения которого *** судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2, решение УМС г. Владивостока от *** № *** об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от *** решение Советского районного суда г. Владивостока от *** отменено по тем основаниям, что судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены собственники другой части жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. ***.

По результатам повторного рассмотрения административного иска ФИО2 и ФИО1 *** Советским районным судом г. Владивостока принято решение об удовлетворении административных исковых требований, решение УМС г. Владивостока от *** № *** об отказе ФИО1, ФИО2 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, признано незаконным; на УМС г. Владивостока возложена обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от *** решение Советского районного суда г. Владивостока от *** оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда УМС г. Владивостока повторно рассмотрено заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, и *** вновь принято решение № *** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка путем перераспределения со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ (указанием на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением земельного законодательства), а также с приведением новых оснований для отказа – местоположение испрашиваемого административными истцами земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. *** границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством; наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от ***, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение УМС г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению административных истцов со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ признано незаконным и эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от *** установлено, что жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, длительное время находится на данном земельном участке, построен на двух хозяев и находится в собственности административных истцов и их соседей, которые за формированием земельного участка под своей частью жилого дома и постановки его на кадастровый учет не обращались, права соседей не нарушены.

Суд отклоняет новые доводы административного ответчика, содержащиеся в оспариваемом решении от ***, поскольку допустимых и достоверных доказательств совпадения местоположения испрашиваемого административными истцами земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером *** суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРН от ***, граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также суду не представлено доказательств наличия в границах испрашиваемого земельного участка принадлежащих иным лицам, кроме административных истцов, объектов, препятствующих образованию земельного участка путем перераспределения и дающих основания для принятия решения на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при исполнении судебного акта, которым на наделенный публичными полномочиями орган возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, такой орган обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В данном случае при повторном рассмотрении заявления административных истцов не были учтены правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела, а новые основания для отказа, содержащиеся в письме УМС г. Владивостока от *** № ***, приведены в нарушение положений п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ и влекут нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Нарушенные права административных истцов подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от *** № *** об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов