Дело № 2-4019/25

УИД: 23RS0042-01-2025-005312-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 декабря 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Прохорова А.Ю.,

при секретаре Параниной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от 30.06.2020 г. <№> на 10 400 000 рублей, обеспеченного залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной за счет этих средств. Также между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом ипотечного страхования <№> от 30.06.2020г. (далее – Полис страхования) во исполнении обязанности по кредитному договору.

В период действия данного договора наступил страховой случай, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2024 иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, случай признан страховым.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 также частично удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, постановлено:

- обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 199 506, 89 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.06.2020 г. на текущий счет <№> Банка ВТБ (ПАО).

Апелляционное определение вступило в законную силу с момента оглашения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г. оставлено в силе, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2025 г. разъяснено определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г., указано считать абзац второй резолютивной части: «Обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 199 506, 89 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.06.2020 г. на текущий счет <№> Банка ВТБ (ПАО)».

Поскольку Банк ПАО «ВТБ» никаких действий к своевременному получению страхового возмещения не предпринимал, 14.07.2025 г. истцом ответчику подано требование о досрочном погашении кредита за счет страхового возмещения, в соответствие с которым истец потребовал своевременно исполнить определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г., получить исполнительный лист для принудительного списания денежных средств в пользу Банка, считать заключенный со ним договор прекращенным, в связи с погашением остатка по кредиту за счет страхового возмещения, выдать ему в соответствие с пунктом 8.3.2. Правил, документы, подтверждающие исполнение договора в полном объеме.

В частности, истец потребовал от банка принять меры как выгодоприобретателя 1 по договору страхования, в пользу которого состоялось определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г., к получению исполнительного листа об обязании АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 199 506, 89 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.06.2020 г. на текущий счет <№> Банка ВТБ (ПАО).

До настоящего времени ответчик на письменное требование истца не ответил, в связи с чем истец, как потребитель финансовой услуги, вынужден был обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, просит суд с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <№> от 30.06.2020 г. прекратившим свое действие в виду исполнения договора в полном объеме с 17.03.2025 г.; обязать Банк ВТБ (ПАО) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 в соответствие с правилами (пункт 8.3.2) документы, подтверждающие исполнение договора в полном объеме: справку о полном погашении кредита, закладную, выписку о состоянии кредитного счета; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трех дневного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2025 г. по 03.09.2025 г.в размере 12 792 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 17.03.2025 г. по 04.09.2025 г. в размере 275 513 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления, с учетом уточненных требований, настаивала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствие с которым ответчик против иска возражает, просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что Лопушинский в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнить кредитный договор, погасить задолженность по кредиту, а впоследствии взыскивать убытки с АО «СОГАЗ», кроме того просит суд иск рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по иску АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен кредитный договор от 30.06.2020 г. <№>, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 10 400 000 рублей, срок возврата кредита 242 месяца, обеспеченного залогом (ипотекой) квартиры, которая была приобретена за счет кредитных средств.

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Полисом ипотечного страхования <№> от 30.06.2020г. (далее – Полис страхования) во исполнении обязанности по кредитному договору.

В соответствие с полисом страхования выгодоприобретателями по договору страхования являются ФИО2 (выгодоприобретатель 2, пункт 4 Полиса) и Банк ВТБ (ПАО) (выгодоприобретатель 1).

В период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный п.п.1.1 Договора страхования, а именно выявлены конструктивные дефекты застрахованного имущества, в связи с чем истец 04.11.2021г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение

23.01.2023г. в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2024 г.иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, случай признан страховым.

Указанным выше решением суда постановлено обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение по полису ипотечного страхования <№> от 30.06.2020 г. в размере 9 548 469 руб. 87 коп. путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.06.2020г. на текущий счет <№> Банка ВТБ (ПАО); взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 954 846, 99руб., убытки в размере 3 528 208,36 руб., неустойку в размере 81 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 53 000 руб.; в остальной части в исковых требований отказать.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, постановлено:

- обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 199 506 руб. 89 коп. путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.06.2020 г. на текущий счет <№> Банка ВТБ (ПАО)

Апелляционное определение вступило в законную силу с момента оглашения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г. оставлено в силе, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2025 г. разъяснено определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г., указано считать абзац 2 резолютивной части: «Обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 199 506 руб. 89 коп. путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 30.06.2020 г. на текущий счет <№> Банка ВТБ (ПАО)».

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что Банк ВТБ (ПАО) являлся третьим лицом по рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, принятое по делу и вступившее в законную силу определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г.является обязательным для исполнения, в том числе и для Банка ВТБ (ПАО).

В соответствие с пунктом 10 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заключение договора страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки является обязательным.

В соответствие с пунктом 8.3.4. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту (период действия: с 27.04.2020 г. по 30.08.2020 г.) кредитор обязан в случае осуществления страховой выплаты кредитору в соответствии с условиями договора страхования прекратить обязательства заемщика в части непогашенной задолженности по кредитному договору, покрываемой за счет полученного страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 10.2.2. Правил обязательства заемщика по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме при наступлении одного из следующих событий: признание обязательств по кредитному договору исполненными в иных случаях, предусмотренных Законодательством, а также кредитным договором, в том числе в случае осуществления страховой выплаты кредитору по договору страхования, заключенному в соответствии со Строкой 17 ИУ КД в размере, достаточном для полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствие с подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» настоящие спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 является по смыслу Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком.

В соответствие с пунктом 3 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Кредитным договором, договором страхования, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения по делу, подтверждается, что ответчик с учетом указанного выше положения закона вправе удовлетворить требование по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату и повреждение заложенной квартиры, тем более, что Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что кредитный договор и договор страхования заключены в одну и ту же дату; полная стоимость кредита включает в себя расходы на оплату страховой премии по данному договору страхования; указание на включение суммы страховой премии в полную стоимость потребительского кредита содержится как в кредитном договоре, так и в договоре страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из остатка ссудной задолженности по кредиту согласно графику платежей.

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

При этом банк (ответчик) обязан добросовестно исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку законный интерес банка в получении страховой выплаты в случае повреждения квартиры состоит в обеспечении возвратности кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеизложенного, а также пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.), Определения Верховного Суда Российской Федерацииот 13 сентября 2022 г. № 78-КГ22-27-К3, требования истца о принятии мер к получению страхового возмещения полностью законны и обоснованы.

При этом суд принимает во внимание, что все обязательства в части, не покрываемой страховым возмещением, истец исполнил надлежащим образом, не допуская просрочек.

Просрочек исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного принятия банком мер в обеспечении возврата кредита за счет страхового возмещения (получение исполнительного листа по делу) не имелось бы, также, как если бы страховщиком своевременно были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретателем 1 по договору комплексного ипотечного страхования является банк (ответчик), в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие банка как выгодоприобретателя является неправомерным и недобросовестным, в связи с чем обязательства ФИО2, как заемщика по кредитному договору, исполнены в полном объеме с даты вступления вышеуказанного Определения Краснодарского краевого суда в законную силу, то есть с 17.03.2025 г.

Суд принимает во внимание, что банк, как участник судебного спора, обязан был своевременно получить исполнительный лист и осуществить списание денежных средств с расчетного счета АО «Согаз» в счет страхового возмещения и оплаты задолженности по кредиту.

При этом страховщик (АО «СОГАЗ») по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности истца.

Данные доводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.)

Удовлетворяя иск в части признания заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора <№> от 30.06.2020 г. прекратившим свое действие в виду исполнения договора в полном объеме с 17.03.2025 г., суд также исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 (пункт 1) положения Гражданского Кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено злоупотребление правом, связанное с требованием о погашении кредитной задолженности в пределах страхового возмещения, предъявляемое к истцу: с момента вступления в законную силу определения Краснодарского краевого суда ответчиком в адрес истца направляются требования о погашении кредитной задолженности, а также пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 г. по делу № А53-5287/2017, а также в практике Верховного Суда РФ, например, в определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2020 года №308-ЭС19-13774).

Таким образом, ответчик, уклоняясь от погашения кредита за счет страхового возмещения, прекращения договора в добровольном порядке и выдаче истцу необходимых для снятия обременения в виде залога документов, а также документов, подтверждающих исполнение обязанностей по кредитному договору, действует недобросовестно, что свидетельствует о намерении ответчика получить преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку в результате таких действий истец фактически лишается возможности снять обременение с заложенной квартиры, получить документы об исполнении кредитного договора, а начисление процентов, пени на сумму задолженности, погашение которой должно быть произведено за счет страхового возмещения, и требование к истцу об их уплате, ведет к неосновательному обогащения со стороны ответчика.

Соответственно в силу требования добросовестности участников гражданского оборота и запрета извлечения преимущества из противоречивого поведения исковые требования истца в части признания заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора <№> от 30.06.2020 г. прекратившим свое действие в виду исполнения договора в полном объеме с 17.03.2025 г. – законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для банка, чтобы выдать ФИО2 все необходимые документы, подтверждающие исполнение кредитного договора в полном объеме, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований о признании кредитного договора прекратившим свое действие в виде исполнения договора в полном объеме с 17.03.2025 г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ПАО Банк «ВТБ» в трехдневный срок с момента вступления решение суда в законную силу выдать ФИО2 в соответствии с Правилами (пункт 8.3.2.) документы, подтверждающие исполнение договора в полном объеме: справку о полном погашении кредита, закладную, выписку о состоянии кредитного счета.

Суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что ФИО2 обязан погасить кредит в полном объеме, а затем взыскивать убытки с АО «СОГАЗ», не состоятельны, противоречат закону и разъяснению Верховного Суда РФ, данного в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), в соответствие с которым на заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит.

При этом данные разъяснения являются обязательными к применению судами нижестоящих инстанций.

Федеральным Конституционным Законом от 05.02.2014г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», вступившем в законную силу 06.08.2014г., определена компетенция Пленума Верховного Суда РФ. В частности, п.1 ч.3 ст. 5 установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

Указанными выше разъяснениями ВС РФ, представленными в деле доказательствами подтверждается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору не имелась бы в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, Верховным Судом указано на необходимость учитывать то, что выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного в один день с кредитным договором, является не истец, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ФИО2, а также того, что заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования, бездействие банка как выгодоприобретателя, не обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, было неправомерным, при этом имеет место прямое наличие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

Кроме того, доводы банка, изложенные в отзыве, также опровергаются полностью правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, в соответствие с которой страховщик по договору добровольного личного страхования несёт ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Суд при этом принимает во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что Банк (ответчик) 25.09.2025 г. получил исполнительный лист ФС <№> на определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г., что подтверждается распечаткой с сайта Первомайского районного суда г. Краснодара, но до сих пор не произвел перечисление страхового возмещения в счет погашения кредита

Таким образом, с момента вступления в силу определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2025 г. прошло 8 месяцев, однако ответчик продолжает неправомерно бездействовать и требовать оплаты по кредиту с ФИО2

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что за период с 17.03.2025 г. по 04.09.2025 г. истцом также в счет погашения по кредиту выплачено 275 513 руб. 82 коп.

Учитывая, что суд признает кредитный договор прекратившим свое действие с 17.03.2025 г., то есть требования истца в этой части – законными и обоснованными, то, соответственно, данная сумма переплаты является по сути неосновательным обогащением Банка ВТБ (ПАО), поскольку обязательства перед банком прекращены с 17.03.2025 г., в связи с чем, все начисленные и выплаченные денежные средства, начиная с 17.03.2025 г., являются переплатой в пользу банка, то есть неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика переплаты – неосновательного обогащения банка в размере 275 513 руб. 82 коп. также подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их также подлежащими удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.07.2025 г. по 03.09.2025 г., исходя из 3% от цены финансовой услуги за каждый день просрочки, в соответствии с которым истцом определен размер неустойки в сумме 12 792 000рубля. Какого-либо контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Однако, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по спору о защите прав потребителя до 1 000 000 рублей, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановлением Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушения имущественных прав истца, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, наличии недостатков оказания банковских услуг, не устраненных на протяжении длительного времени, незаконном отказе в удовлетворении ее требований, необходимости в поиске денежных средств в целях погашения кредитной задолженности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2 в размере 642 756 рублей 91 коп. ((275 513 руб. 82 коп. + 10 000 руб. + 1 000 000 руб.)/2 = 642 756 руб. 91 коп.).

Однако, руководствуясь требованием разумности, учитывая последствия нарушенного обязательства, интересы сторон, в целях соблюдения баланса сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный 14.10.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ», согласно которому размер штрафа может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 500 000 рублей 00 коп.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размер 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, полагая указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

При определении размера неустойки необходимо принять во внимание коммерческий характер деятельности ответчика, в связи с чем, размер неустойки должен быть таковым, чтобы неисполнение решения суда оказалась для ответчика более невыгодным по сравнению с его исполнением в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 30 755 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор <№> от 30.06.2020 г. прекратившим свое действие в виду исполнения договора в полном объеме с 17 марта 2025 года.

Обязать ответчика ПАО Банк «ВТБ» в трехдневный срок с момента вступления решение суда в законную силу выдать ФИО2 в соответствии с Правилами (пункт 8.3.2.) документы, подтверждающие исполнение договора в полном объеме: справку о полном погашении кредита, закладную, выписку о состоянии кредитного счета.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2025 г. по 04.09.2025 г. в размере 275 513 руб. 82 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 785 513 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехдневного срока со дня вступления решения в законную силу и до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход государства государственную пошлину в размере 30 755 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.