Дело № 2-716/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001544-58

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 09 октября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хасимуллиной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 года на 7 км. автодороги Чернушка-Куеда обход г.Чернушка, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ госномер Е179РТ159, принадлежащим ООО «Чернушинское УТТ» был причинен вред транспортному средству ВАЗ 219110 госномер <№>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность истца – в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. 04.09.2024 года после установления всех обстоятельств ДТП, истец обратился к представителю ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В обоснование размера страхового возмещения было представлено экспертное заключение <№>/у от 24.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 госномер <№>, определенного по Единой методике расчета по ОСАГО, с учетом износа, составляет 290 000 рублей. Страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 13.08.2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 373 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 269 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 <№> требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. В соответствии с пунктом 1 указанного решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269 000 рублей. Согласно пункту 3 указанного решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, только при условии неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного страховщиком, истец не согласен, полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Согласно решению финансового уполномоченного законодательно установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента обращения ситца с заявлением истек 24.09.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 25.09.2024 года. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.08.2025 года. Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2024 по 24.0.82025 года составляет 269 000 руб.*1%*333 дня= 895 770 руб., с учетом положений п.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Считает, сто неустойка, начисляемая на сумму 269 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения, в данном случае решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, при удовлетворении требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций. Обращает внимание на то, что изначально по факту ДТП 11.10.2023 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023, из которого следовало, что в действиях ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения, повлекший за собой заявленное ДТП, Указанное определение было обжаловано ФИО1 и отменено решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2023. Полагает, что данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о несогласии ФИО1 со своей виновностью в рассматриваемом ДТП и, как следствие, о его намерении получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Несмотря на осуществление действия, направленных на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023, а также действий, направленных на установление второго участника ДТП, ФИО1 не предпринял в разумный срок действий, связанных с обращением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр. Организовав проведение экспертного исследования поврежденной автомашины, истец не осуществил действий по вызову заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, при этом фотографии транспортного средства предоставлены истцом надлежащего качества в объеме, не позволяющем надлежащим образом идентифицировать транспортное средство и провести страховщику независимую техническую экспертизу, сами фотографии сделаны в разном месте в разное время, что исключало факт их составление в дату, указанную как дату осмотра ИП <ФИО>3, заявленный ко взысканию размер неустойки является угрозой финансовой устойчивости страховщика и гарантиям возмещения убытков другим потерпевшим, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии) (л.д.48-120).

Третье лицо ФИО3 решение по данному иску оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Чернушинское УТТ», АО «СОГАЗ»,

служба финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Финансовым уполномоченным предоставлены материалы дела по обращению ФИО1 (л.д.134-238)

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 года около 17 часов 00 минут в Пермском крае, Чернушинском городском округе, обход г.Черншука 7 км. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя автомобиля КАМАЗ госномер Е179РТ159 ФИО3 (собственник автомобиля ООО «Чернушинское УТТ»), поврежден автомобиль Лада Гранта 219110 госномер <№>, принадлежащий истцу (л.д.12-13).

Гражданская ответственность ООО «Чернушинское УТТ» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 11.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.10.2023 года около 17 часов 00 минут по адресу: Пермский край, Чернушинский район. Обход <...> км. в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В определении имеется суждение о допущенном ФИО1 нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2023 года указанное определение изменено, исключено из определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, суждения о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел съезд с дороги.

04.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив также письменные пояснения относительно ДТП, согласно которым 11. 10.2023 года около 17-00 часов водитель ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта госномер <№> по автодороге Чернушка-Куеда обход г.Чернушка в направлении г.Чернушка, в районе 7-го км. приблизившись к впереди движущемуся неустановленному грузовому автомобилю КАМАЗ техпомощь, приступил к его обгону. В том момент, когда ФИО1 двигался по полосе встречного движения и находился в процессе обгона водитель КАМАЗ начал перестроение на встречную полосу движения, также с целью обгона грузового автомобиля, который двигался перед ним. Указанные действия водителя автомобиля КАМАЗ вынудили ФИО1 предпринять экстренное торможение для того, чтобы избежать ДТП, после чего его автомобиль потерял управление и опрокинулся в правый кювет, по ходу движения. Определением от 11.10.2023 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в рамках расследования обстоятельств ДТП, произошедшего 11.10.2023 года, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2023 года указанное определение изменено, исключено из определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, суждения о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел съезд с дороги. Факт ДТП был зафиксирован в ГИБДД, однако установить автомобиль КАМАЗ, а также лицо, причастное к ДТП, непосредственно после происшествия, установить не удалось. В ходе проведения расследования обстоятельств ДТП, с камер видеонаблюдения было установлен автомобиль КАМАЗ, его госномер. В последующем определением от 10.07.2024 года были установлены обстоятельства ДТП от 11.10.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что водителем автомобиля КАМАЗ был нарушены пункты 11.1, 11.2. Правил дорожного движения. Поскольку оперативно установить автомобиль при использовании которого был причинен вред, поврежденный автомобиль был продан 24.05.2024 года без проведения восстановительного ремонта (л.д.14-19, 148-149).

11.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления документов (ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД либо подписанного акта приема-передачи транспортного средства, либо СТС на нового собственника) подтверждающих полномочия на получение страховой выплаты (л.д.24).

Письмом от 09.04.2025 года ГУ МВД России по Пермскому краю обращение представителя ФИО1 оставлено без удовлетворения, указано, что Федеральным закон «О полиции» не предусмотрено привлечение сотрудников территориальных органов МВД России, в том числе Госавтоинспекции к розыску и последующему предъявлению имущества граждан в страховую компанию.

Аналогичный ответ дан 11.04.2025 года Управлением МВД России по г.Перми.

10.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 290 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.21-23).

В ответе от 08.07.2025 года на претензию от 18.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» также не усмотрел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления документов (ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД либо подписанного акта приема-передачи транспортного средства, либо СТС на нового собственника) подтверждающих полномочия на получение страховой выплаты, отказав также в выплате неустойки (л.д.20).

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 269 000 руб., а также неустойка на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения за период с 2509.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 269 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.25-39).

Решение финансового уполномоченного никем не оспорено, исполнено страховщиком 25.08.2025 года.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки приводимым доводам ответчика исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 25.09.2024 года (21-день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) и по 24.08.2025 года, то есть до дня выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2024 по 24.08.2025 составляет 895 770 рублей (страховое возмещение 269 000 руб.* 1%* 333 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, с учетом приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023, из которого следовало, что в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и последующее исключение решением Чернушинского районного суда от 28.11.2023 года указанного пункта из определения, так и совершение истцом действий по установлению второго участника ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Как верно отмечено финансовым уполномоченным в решении от 21.08.2025 года, у ответчика имелась возможность сделать однозначный вывод о том, что на момент ДТП от 11.10.2023 года транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности и было им отчуждено 24.04.2024, то есть до обращения с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено, исполнено.

Ответчик в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, однако свою обязанность не исполнил.

ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований по претензии, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, имея реквизиты платежа, ответчик какой-либо выплаты неустойки в неоспариваемой сумме не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 25.09.2024 по 24.08.2025, что составляет 333 дня, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей (12 500 рублей – по требованию имущественного характера, 3 000 рублей – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН<***> в пользу ФИО1 <№> неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН<***> государственную пошлину в размере 15 500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева