РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-298/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года, указав, что данным постановлением наложен арест на нежилое помещение по адресу: адрес. Данное постановление противоречит требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца. Опись имущества и его оценка не проводились, акт о передачи имущества не составлялся. О данном постановлении административный истец узнал 04 апреля 2022 года, посмотрев личный кабинет исполнительного производства на сайте ФССП России, уведомлений и писем от судебного пристава он не получал, акты хранения им не подписывались, судебным приставом-исполнителем не составлялись. В дополнении к административному иску ФИО1 указал, что арест имущества произведен в отсутствие понятых, акт составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, административный истец не был уведомлен, не учтены положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Стоимость имущества указана не корректно и согласно имеющегося акта составляет сумма Данный арест лишен смысла, поскольку в ходе исполнительного производства уже объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на иное имущество должника в адрес, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Федерального закона.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 435628/19/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника фио в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере сумма и сумма
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления о наложении ареста и о назначении хранителя от 24 марта 2022 года.
Исполнительные действия по наложению ареста на нежилое помещение по адресу: адрес, произведены в отсутствие собственника имущества фио, но с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о чем имеются соответствующие сведения в акте о наложении ареста. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, которому оно принадлежит, без права пользования, о чем в акте содержится отметка, и вынесено постановление о назначении фио ответственным хранителем от 24 марта 2022 года.
Постановление о наложении ареста и постановление о назначении хранителя направлены должнику 24 марта 2022 года по средствам ЕПГУ.
Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В связи с чем, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о совершении данных исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о наложении ареста, постановления о назначении хранителя и акта о наложении ареста (описи имущества).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу нежилое помещение и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с передачей на хранение ФИО1 в его отсутствие не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о несогласии с оценкой в размере сумма, не могут быть приняты во внимание. Стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества, отраженная в акте, является предварительной и в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан в дальнейшем привлечь оценщика для оценки спорного имущества, что и было впоследствии сделано судебным приставом-исполнителем, учитывая, что 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Так, частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что следует из части 3 статьи 85 названного Федерального закона.
Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества названный Федеральный закон предусматривает специальную процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 того же Федерального закона.
Доводы административного иска (дополнения к нему) о том, что при наложении ареста на имущество должника не учтены положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, оспариваемые исполнительные действия произведены не в рамках обеспечения иска, а в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2019 года, с учетом апелляционных определений от 02 июля 2019 года и 06 ноября 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым со фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также направление поручения в иной отдел судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принуждения не свидетельствуют о нарушении прав должника. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом принимаются меры, направленные на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество должника отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.