Решение по делу № 2-699/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-699/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000621-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., с участием секретаря судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснования искового заявления указав, что ФИО1, является собственником автомобиля «TOYOTA Rav 4», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, водитель автомобиля «CHANGAN CS 35» г/н №, ФИО2, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA Rav 4», г/н №, под управлением истца.

В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Rav 4», г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в страховую компанию, САО «ВСК» где согласно полиса ОСАГО XXX № застрахована гражданская ответственность истца.

Однако САО «ВСК», не осуществило возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО, то есть не организовало ремонт автомобиля «TOYOTA Rav 4», г/н №, истцу была выплачена денежная сумма, в счет страхового возмещения, в размере 316 730 рублей.

В виду чего, САО «ВСК» должна возместить причиненные убытки исходя из среднерыночных цен, без учета износа.

В адрес страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено обращение, с требованием о взыскании с САО «ВСК», убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, № У-25-22270/5010-003, АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования ФИО1, содержащегося в обращении, было отказано.

Решение АНО «СОДФУ», по делу № У-25-22270/5010-003, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: убытки в размере 230 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Возражением на иск просил в иске отказать в полном объеме. При взыскании неустойки и штрафа просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Также в возражении на иск указано, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, водитель автомобиля «CHANGAN CS 35» г/н №, ФИО2, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA Rav 4», г/н №, под управлением истца.

14 ноября 2024 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в страховую компанию, САО «ВСК» где согласно полиса ОСАГО XXX № 0395655374 застрахована гражданская ответственность истца.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, истцом собственноручно внесены все данные о себе и его автомобиле, графа выбора формы страхового возмещения не заполнена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 202 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 512 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии в регионе его проживания СТОА, о невозможности осуществления восстановительного ремонта, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 128 512 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 67 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 730 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 196 178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 552 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Требование было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало.

Согласно пояснениям САО «ВСК» на момент рассмотрения обращения в регионе проживания заявителя у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем не осуществлен ремонт.

Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 230370 рублей подлежат удовлетворению (из расчета 547100 рублей – 316730 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установление факта нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что требование потерпевшего о доплате страхового возмещения не было разрешено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., признав размер таковой разумным и справедливым.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу с нарушением установленного срока, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 158365 рублей из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа в сумме 316730 рублей, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца подлежат взысканию стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №А/01/2025, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в доход городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 11 361 рублей из расчета 8361 рублей госпошлина за имущественные требования и 3000 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: убытки в размере 230 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158 365 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 28 мая 2025 года