Мотивированное решение составлено 21.11.2022

Дело № 2-2540/2022

УИД 26RS0024-01-2022-004127-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 ноября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и указало в обоснование, что 06.04.2015 между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа№№, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 64072 руб. сроком на 377 календарных дней, с процентной ставкой 0,38% в день.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ за период с 06.01.2015 по 17.04.2016: основной долг в размере 64066,86 руб., проценты за период с 06.04.2015 по 03.10.2022 в размере 167622,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,89 руб.

Представитель истца АО МФК «Центр финансовой поддержки», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по адресу ее места жительства, однако в судебное заседание не явилась.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 между АО МФК «Центр финансовой поддержки» (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа№Z071042203206 по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 64072 руб. на 377 дней до 17.04.2016 под 138,7% годовых (0,38% в день).

АО МФК «Центр финансовой поддержки» выполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 64072 руб.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.08.2022 отменен судебный приказ от 06.04.2018 по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа.

Как следует из представленной истцом справки по расчету задолженности по договору займа, ответчиком производилась частичная уплата суммы основного долга и процентов в размере 24599 руб. Доказательств внесения иных денежных средств в счет полного погашения возникшей задолженности, ответчиком суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Размер установленной по расчету истца задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению займа, суд находит требования АО МФК «Центр финансовой поддержки» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма подлежащими удовлетворению на сумму 231689 руб., из которых: основной долг в размере 64066,86 руб., проценты за период с 06.04.2015 по 03.10.2022 в размере 167622,14 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО МФК «Центр финансовой поддержки» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5516,89 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5516,89 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО МФК «Центр финансовой поддержки», ИНН <***>, сумму задолженности по договору потребительского микрозайма№№ от 06.04.2015 в размере 231689 руб., из которых: основной долг в размере 64066,86 руб., проценты за период с 06.04.2015 по 03.10.2022 в размере 167622,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр финансовой поддержки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов