Дело № 2-865/2022
42RS0014-01-2022-001011-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 68 000 рублей, уплаченные по договору № от 21.09.2021 года на оказание услуг по изготовлению мебели, законную неустойку в сумме 68000 рублей, почтовые расходы понесенные по делу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования свои истец мотивировала тем, что 21 сентября 2021 года стороны заключили договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить продукцию (мебель) по индивидуальному заказу №, согласно технических характеристик (конфигурация, размер, форма, материал, тип и цвет отделки, фурнитура и дополнительная комплектация) указанных в спецификации, которая является приложением к настоящему договору, осуществить доставку и произвести сборку и установку (монтаж) заказа.
Общая стоимость Заказа № составила 89 000 рублей.
21.09.2021 года, согласно п. 2.3 Договора при подписании настоящего договора, истец оплатила 25 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
22.10.2021 года истец оплатила по данному договору 34 000 рублей и 31.12.2021 года оплатила еще 9 000 рублей.
Всего истцом было оплачено 68 000 рублей, что подтверждается; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2021г. на сумму 25 000 рублей. № от 22.10.2021 г. на сумму 34 000 рублей и № от 31.12.2021 г. на сумму 9 000 рублей.
Согласно п. 3.5 настоящего договора, срока изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, то есть до 25.11.2021г.
В соответствии с п. 3.6 договора датой изготовления заказа считается дата отправления уведомления исполнителем заказчику уведомления о готовности заказа по телефону или по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Пунктом 3.7 настоящего договора, стороны определили дату доставки заказа, которая не может превышать 15 дней с даты уведомления заказчика о готовности заказа, то есть до 10.12.2021 г.
В соответствии п. 3.10 договора, в день доставки заказа стороны согласовывают дату сборки и монтажа заказа, в письменном виде, но не позднее 15 дней с момента доставки, то есть до 25.12.2021 года.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил.
15.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой требовала осуществить изготовление, доставку и монтаж заказа № в срок до 25 апреля 2022г. и уплатить ей неустойку.
31.05.2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 68000 рублей, оплаченные в качестве предварительной оплаты по заказу № в срок до 16.06.2022года.
Претензии ответчик оставил без рассмотрения, а требования без удовлетворения. Данный факт явился основанием для обращения в суд.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, просрочка изготовления заказа составляет 214 дней за период с 26.11.2021 по 27.06.2022 г.
Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по товару истец считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 68000 рублей.
Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» Гражданского Кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2022 года (л.д. 35) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления (л.д. 34, 36).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика.
Поскольку ответчик ИП ФИО2 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным, рассмотреть дело в указанном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.
На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ч. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 24.05.2018 г. по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: производство прочей мебели, что подтверждается выпиской их ЕГРИП (л.д. 22-23).
21.09.2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. При этом заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость изготовления заказа, его доставку и установку, согласно условиям, настоящего договора. (л.д. 11-12).
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость заказа составляет 89000 рублей. Оплата производится заказчиком следующим образом: 25000 руб. при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 64000 Заказчик обязался внести в день установки мебели, если не была оформлена рассрочка (п. 2.4 договора).
Истцом в день подписания договора внесено в кассу ответчика в качестве аванса 25000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 15).
22.10.2021 года истец внесла в кассу ответчика 34000 рублей в счет оплаты за заказ, 31.12.2021 года истец внесла в кассу ответчика еще 9000 рублей (л.д. 14).
Таким образом, всего по договору истцом оплачено 68000 рублей.
Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней (п. 3.5).
15.04.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить доставку и монтаж заказа № до 25.04.2022, а так же уплатить истцу неустойку (л.д. 16-17).
31.05.2022 года истцом направлена в адрес ответчика еще одна претензия с требованием вернуть денежные средства, выплатить неустойку (л.д. 20-21).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Между тем, доказательств, свидетельствующих об изготовлении мебели в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 68000 рублей. При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили срок исполнения 45 рабочих дней. Установленный договором срок истек 05.11.2021 г.
Срок доставки согласно договору не может превышать 15 дней с даты уведомления заказчика, то есть до 20.11.2021 года.
Таким образом, период просрочки обязательства по изготовлению и установке заказа начал течь с 21.11.2021 года.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за два периода с 26.11.2021 г. до 30.12.2021 г. - 36 дней, размер неустойки за этот период составил 10620 руб., исходя из расчёта: 59000х0.5%х36=10620 руб., а так же за период с 31.12.2021 года по 27.06.2022 год – 178 дней, ее размер составляет 60520 руб исходя из расчета 68000х0.5%х178.
Учитывая приведенные выше положения закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки не может превышать 68000 рублей. Несмотря на наличие в договоре (п. 9.3.) условия об установлении за несвоевременную доставку заказа пени в размере 1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, суд при расчёте неустойки применяет процент, установленный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку принимает решение в рамках заявленных требований.
Ответчиком не представлены доказательства того, что он является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 73000 рублей.
Обсуждая вопрос о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность. Более того, в ст. 333 ГК РФ прямо указано, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявления от ответчика, чьи обязательства возникли из предпринимательской деятельности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило. Потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 531,98 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 7, 18) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 5290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 68000,00 рублей по договору оказания услуг; неустойку в размере 68000,00 рублей; компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, штраф в размере 73000,00 рублей; почтовые расходы в размере 531,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № ИНН № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5290,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29.09.2022 года.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец