ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Гроздевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 исковому заявлению Л.П.А. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
истец Л.П.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. На данном земельном участке возведено здание общей площадью /данные изъяты/., которое соответствует целевому назначению земельного участка – здание магазина. Истцом получено заключение эксперта, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не смог, поскольку разрешение на строительство отсутствует.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, расположенного по адресу: /адрес/.
Истец Л.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании его законный представитель по доверенности Ш.Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой необходимо установление срока привидения в соответствии с градостроительными нормами проведения кадастровых работ и исправление реестровой ошибки. Вместе с тем, истцом на сегодняшний день проведены указанные работы, заключено соглашение с собственником земельного участка /номер/ о перераспределении земель. Идет государственная регистрация.
Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.
Для признания судом права собственности на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.10-11).
На данном земельном участке возведено здание общей площадью /данные изъяты/., которое соответствует целевому назначению земельного участка – здание магазина.
Истцом получено заключение эксперта ООО «Бюро жилэкспертизы», подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.15-32).
С целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, истец обратился к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет (т.1, л.д. 33-55). Согласно технического плана здание магазина является капитальным строением.
ООО «Межотраслевое унифицированное предприятие Кадастровое бюро» подготовлено техническое описание задания магазина, согласно которого исследуемый объект был возведен 2002 году (Т.1, л.д.56-62).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.
Как следует из экспертного заключения, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположено здание, которое по функциональному назначению используется как торговое. Исследуемый объект конструктивно представляют собой одноэтажное здание, состоящее из основного строения и пристройки. Доступ в помещения осуществляется как непосредственно с земельного участка с кадастровым номером /номер/, так и с территории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт. Ограждение земельного участка предусмотрено.
В ходе исследования экспертом определено, что возведенное здание соответствует градостроительным требованиям, строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным нормам и требованиям.
Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт отмечает, что угроза жизни и здоровью граждан находящихся в исследуемом здании по функциональному использованию не создает. Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям.
Согласно результатам обследования, установленное отсутствие угрозы жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, у возведенного здания, расположенного по адресу: /адрес/, может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом при условии соблюдение прав и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером /номер/ и кадастровым номером /номер/ (т.1, л.д.154-210).
Суд считает, что заключение эксперта ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Выявленные в процессе исследования несоответствия в виде того, что необходимо установление срока привидения в соответствии с градостроительными нормами проведения кадастровых работ и исправление реестровой ошибки являются устранимыми. Истцом представлено Соглашение о перераспределении земельных участков от /дата/, заключенное между истцом и С.Н.С., собственником земельного участка кадастровым номером /номер/. Согласно указанному соглашению стороны решили произвести перераспределение земельных участков, в соответствии с которым Л.П.А. переходит в собственность образуемый земельный участок :ЗУ2 общей площадью /данные изъяты/. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: /адрес/; а С.Н.С. переходит в собственность образуемый земельный участок :ЗУ1 общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, /адрес/.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно - технической экспертизы, учитывая, что спорное строение возведено истцом за счет собственных средств, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая подписанное соглашение о перераспределении земельных участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л.П.А. о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Л.П.А. – удовлетворить.
Признать за Л.П.А. право собственности на самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.П.А. и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.