Дело № 2-1-5781/2022

64RS0042-01-2022-008677-20

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от 20.02.2022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) (VIN): № на сумму 1 275 826 руб. 50 коп. При заключении вышеуказанного договора, сотрудник банка выдал истцу для подписания опционный договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» № № от 20.02.2022 на сумму 117826 руб. 50 коп. Так же Истцу был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № № от 20.02.2022 на сумму 8 000 руб. При этом сотрудник при оформлении пояснил, что обязательным условием получения кредита, является заключение данного договора. Данный договор был подписан, под предлогом, что является договором «страхование жизни». В вышеуказанную дату, Истцом было подписано заявления на перечисления денежных средств в ООО «Автоэкспресс». Услугами, указанными в опционном договоре, Истец не воспользовалась. 31.03.2022 Истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Так же 31.03.2022 Истцом было направлено аналогичное требование в АО «Экспобанк». 18.04.2022 данное требование ООО «Автоэкспресс» было рассмотрено и Истцу был дан ответ об отказе в возвращении ему цены опциона. Денежные средства Истцу не возвращены, что подтверждает выписка по счету, реквизиты которого были приложены к досудебной претензии. 13.07.2022 Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение. 20.07.2022 был получен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Полагает, что условия договора о том, что при его прекращении уплаченная сумма не возвращается, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что пункт 3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность» не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае ущемляет права потребителя, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока опционного договора. Пунктом 5 индивидуальных условий также нарушаются права потребителя, поскольку в разрез с законом лишает истца права выбора суда, где будет рассматриваться дело при наличии спора между сторонами. Указывает, что обращения Истца к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не было. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, Ответчик в ответе на претензию не предоставлял.

Считая нарушенными свои права, истец просит признать недействительными пункты 3, 5 Опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № АУ 65333/20022022, признать их ущемляющими права истца; расторгнуть опционный договор об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № № от 20.02.2022 на сумму 117 826 руб. 50 коп., договор «Юрист в дорогу» №№ от 20.02.2022 на сумму 8000 руб.; вернуть денежные средства, уплаченные по поручению в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № АУ № от 20.02.2022 на сумму 117 826 руб. 50 коп., договор «Юрист в дорогу» №№ от 20.02.2022 на сумму 8000 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) в размере 117826 руб. 50 коп. по договору № АУ № от 20.02.2022, а также 8000 руб. по договору №№ от 20.02.2022, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 38000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила заявление о не возражении рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, а также тарифами по договору. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, поскольку на основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Полагает, что правовое регулирование Опционного договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Также указывает, то истец не приводит доказательств причинения морального вреда. Полагает, что требование о взыскании неустойки, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. А требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплат юридических услуг являются необоснованными, не подлежащими удовлетврению.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) (VIN): № на сумму 1 275 826 руб. 50 коп.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Одновременно с заключением кредитного договора в этот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от 20.02.2022 и договор «Юрист в дорогу» №№ от 20.02.2022.

20 февраля 2020 года Банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 8000 руб. по оплате пакетного продукта «Юрист в дорогу», а также 117826 руб. 50 коп. по оплате по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 20.02.2022.

31 марта 2022 года истец направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № № от 20.02.2022 и договор «Юрист в дорогу» №№ от 20.02.2022 и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 117826 руб. 50 коп., а также в сумме 8000 руб.

Письмом от 18.04.2022 №№ ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно условиям опционного договора «АВТОУверенность» от 20.02.2022 ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 вышеуказанных индивидуальных условий, клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 117826 руб. 50 коп. в день подписания индивидуальных условий.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ФИО1 потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 117826 руб. 50 коп.

Согласно заявлению на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» срок действия программы 12 месяцев, стоимость 8000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Опционный договор заключен 20 февраля 2022 года сроком на 33 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 31 марта 2022 года, то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № № от 20.02.2022, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Также ФИО1 не обращалась в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора юридического обслуживания, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона также имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

В пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от 20.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>.

ФИО1 в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 Индивидуальных условий) - недействительным также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (п.2).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении опционного договора № № от 20.02.2022, а также по абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору и абонентскому юридическому обслуживанию не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 117826 руб. 50 коп. по договору № № от 20.02.2022 за период с 30.03.2022 по 01.09.2022, а также 8000 руб. по договору №№ от 20.02.2022 за период 30.03.2022 по 01.09.2022, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец 30.03.2022 г. обратился к ООО «Автоэкспресс» о возврате стоимости, уплаченной по договорам.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору № № от 20.02.2022 до 5000 руб., а также по договору №С-2202/20338 от 20.02.2022 до 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 5000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором-соглашением от 21.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3831 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 5 Опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № №;

Расторгнуть опционный договор об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» №№ от 20.02.2022, договор «Юрист в дорогу» №№ от 20.02.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по опционному договору об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № № от 20.02.2022 в сумме 117 826 руб. 50 коп., по договор «Юрист в дорогу» №№ от 20.02.2022 в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пени) по договору № № от 20.02.2022 в сумме 5000 руб., по договору №№ от 20.02.2022 в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева