Дело № 2-29/2023
УИД 16RS0045-01-2022-003367-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что по договору подряда строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заданию ФИО1 обязался выполнить работу по строительству согласно перечню выполняемых работ по адресу: РТ, <адрес> после передачи заказчику дома обнаружились существенные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении подрядчиком обязательных требований по качеству жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ предмет договора подряда передан истцу, однако ответчик от подписания акта выполненных работ уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, которое оставлено ответчиком без исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора и в счет возмещения убытков по восстановлению отделки объекта строительства денежную сумму 2 756 632 руб., неустойку за невыплату соразмерного уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 397,92 руб., неустойку за просрочку строительства дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 698,96 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, устанавливающей, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 1 ст. 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство дома по адресу: РТ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ недвижимый объект передан истцу, при этом, акт приема-передачи жилого дома сторонами по делу не подписан.
После сдачи дома истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. Согласно представленному истцом документу (смета ремонтно-восстановительных работ) стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 2 315 288,40 руб.
Возражая относительно позиции истца, для установления соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, причин возникновения недостатков и размера предполагаемых убытков, судом по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических исследований».
По результатам исследования спорного недвижимого имущества эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>А в части выявленных строительных недостатков, требованиям строительных-технических норм и правил не соответствует.
Так, в жилом доме имеются строительные дефекты, вызванные нарушением технологии производства работ.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 430470,46 руб.
Сторона истца, не согласившись с заключением ООО «БТИ», в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ вправе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, пояснив, что имело место арифметическая ошибка в расчетах, которая впоследствии была исправлена. Также указал, что выявленные строительные недостатки больше носят эстетический характер и не препятствуют эксплуатации жилого дома, угрозы для здоровья и проживания не создают. Отметил, что условия договора подряда подразумевают поэтапную сдачу работ. Заказчик же в нарушение условий сделки инициативы принятия поэтапных работ не проявил, и в случае выявления нарушения качества работ имел возможность приостановить строительные работы, однако, жилой дом сдан подрядчиком «под ключ».
В данном случае суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приведенные доводы представителя истца в обоснование назначения повторной экспертизы, по своей сути, сводятся к критическому мнению относительно выводов судебной экспертизы, а именно, несогласие с суммой устранения строительных недостатков. Каких-либо безусловных доказательства нарушений при подготовке заключения эксперта суду не представлено.
Таким образом, оценивая заключение ООО «БТИ», суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. И при разрешении рассматриваемого спора руководствуется заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 430470,46 руб. в связи с ненадлежащим качеством переданной по договору дома.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении цены договора.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о соразмерном уменьшении цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 828,23 руб. (430 470,46 ? 6 ? 1%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку не приведены веские причины, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном размере.
Истец также настаивает о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Так, пункт 4 договора подряда предусматривает срок окончания всех работ ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что объект заказчику передан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не соглашаясь с доводами представителя истца, утверждает, что сроки сдачи объекта затягивались по вине самого заказчика, по просьбе которого пришлось переносить стены между жилыми помещениями и заказывать дополнительные окна.
Между тем, условиями сделки определено, что при возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору подряда.
Вопреки позиции представителя ответчика участники процесса сами однозначно подтвердили, что соглашение о переносе стен и осуществление иных дополнительных работ не заключалось. Следовательно, доказательств, подтверждающих позицию ИП ФИО2, что согласованный сторонами срок исполнения подрядных работ по договору не нарушен либо нарушен по вине заказчика, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами дополнительных работ, что повлекло нарушение срока сдачи недвижимого объекта, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.
Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 484,68 руб. (430 470,46 ? 6 ? 3%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Суд принимает во внимание поведение ответчика, неоднократно высказывавшего устранить выявленные недостатки за счет собственных средств, баланс интересов сторон, и, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Из пояснений ответчика следует, что в счет компенсации он готов выплатить 5000 руб. Суд, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать данную сумму.
Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчетам суда размер штрафа составляет 250649,345 руб. (430470,46+25828,23+40000+5000)/50%) руб.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд руководствуется также положениями ст.333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истцов в результате нарушения его прав), суд полагает возможным снизить штраф до 100000 руб., из которых, 50000 руб. следует взыскать в пользу ФИО1, аналогичную сумму - в пользу общественной организации.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования гор. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7804 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков - 430470 рублей 46 копеек, неустойку - 25828 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение сроков - 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» штраф - 50000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину 7804 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.