№ 2-5745/2025

50RS0031-01-2024-025730-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании объектов некапитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести территорию земельного участка в первоначальное состояние и демонтировать объекты некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Земельный участок, площадью № кв.м, с К№, был приобретен истцами у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами, с согласия ФИО3, являющейся собственником соседнего смежного участка с К№, было произведено перераспределение земельных участков, утверждена схема распределения земельного участка с К№ на кадастровом плане территории, площадью № кв. м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью № кв. м, с К№, с образованием в результате перераспределения вновь созданного земельного участка, площадь которого составляет № кв. м, и присвоением почтового адреса по местоположению относительно ориентира, расположенного в границах участка. На основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на этот участок.

Спорный объект некапитального строительства имеет заступ на земельный участок истцов и возведен с нарушением градостроительных ном и правил. Кадастровая граница проходит через данный объект некапитального строительства. Самовольная постройка (баня с пристройкой гаража) на кадастровом учете не стоит, правообладателя не имеет, размещена и используется без получения на это необходимых разрешений, а также вопреки воле истцов. Застройка ответчиком части смежного участка существенно нарушает и ограничивает права истцов, создает для них препятствия в установлении ограждения (забора) по кадастровой границе, лишая их возможности пользоваться частью земельного участка. Вследствие нарушения ответчиком прав истцов уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование (уведомление) в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представила ответ с указанием причин невозможности исполнения требований, добровольно требование истцов не исполнила.

В этой связи, посчитав свои права нарушенными, в том числе с учетом положений ст. 304 ГК РФ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство спорных объектов осуществил ФИО2 – бывший супруг ФИО3, спорные объекты фактически находятся в пользовании ФИО2, являющегося сособственником жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика ФИО3, по ходатайству стороны истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По изложенным основаниям истцы, с учетом устных уточнений, сделанных в судебном заседании, просят признать объекты некапитального строительства (баню с пристройкой гаража), расположенные по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой; обязать ответчиков демонтировать объекты некапитального строительства (баню с пристройкой гаража) с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением нарушенных границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4, также представляющая интересы истца ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время забора между участками, принадлежащими истцам и ФИО3 нет, возведению ограждения по существующим координатам их земельного участка мешает спорная постройка. Истцы не согласны с вариантом переноса постройки, который предложен и в настоящее время планируется к реализации ответчиком ФИО2 Стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска по существу не возражала, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 1, л.д. 127-130), не оспаривала то, что спорные постройки не соответствуют параметрам, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям градостроительных нормативов. Пояснила, что эти постройки возведены без ее ведома и согласия ФИО2 в период брака с ним, в настоящее время ее совместное с ФИО2 владение, пользование и распоряжение данным имуществом невозможно в связи с длящейся конфликтной ситуацией. В использовании и сохранении данных самовольных строений она, как собственник земельного участка, лично не заинтересована, какой-либо ценности для нее они не представляют. Спорные строения не используются ответчиком ФИО2 по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено почтовое уведомление на имя ответчика ФИО2 с требованием о сносе (демонтаже) бани с гаражом и освобождении до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, которое было проигнорировано.

Она готова нести расходы по сносу спорных строений, однако, возражает против возможного принятия судом решения о частичном удовлетворении иска с последующим переносом, переоборудованием, неполным демонтажем названных строений, что может нарушить ее законные права и интересы как собственника земельного участка.

Просила в случае частичного удовлетворения требований истцов с переносом, переоборудованием, частичном демонтажем строений рассмотреть вопрос о возложении всех расходов по исполнению решения на ответчика ФИО2 как лицо, осуществившее строительство спорных построек.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, при этом не отрицали, что спорная постройка заходит за границу участка истцов, ее фактическое расположение не оспаривали, указали, что возможен перенос постройки или ее частичный демонтаж, при этом признание некапитального строения самовольным не предусмотрено законом. Пояснили, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к устранению нарушения, требования истцов будут исполняться. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Земельный участок, площадью № кв.м, с К№, был приобретен истцами у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-16, 66-70).

Кроме того, истцами, с согласия ФИО3, являющейся собственником смежного участка с К№, было произведено перераспределение земельных участков, утверждена схема распределения земельного участка с К№ на кадастровом плане территории, площадью № кв. м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью № кв. м, с К№, с образованием в результате перераспределения вновь созданного земельного участка, площадь которого составляет № кв. м, и присвоением почтового адреса по местоположению относительно ориентира, расположенного в границах участка. На основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на этот участок (т. 1, л.д. 17-25, 35, 71-92, 108-109, 117-118).

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО7 (т. 1, л.д. 57-61, т. 2, л.д. 133-136), в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС было выявлено, что на участке частично расположена спорная постройка. Здание не стоит на государственном кадастровом учете, права собственности не зарегистрированы. Постройка относится к смежному земельному участку с К№. Наличие постройки препятствует установлению ограждения по существующим координатам земельного участка. Постройка пересекает земельный участок с К№. Точка пересечения заходит на участок на расстояние № м. Расстояние до границы земельного участка должно быть не менее № м. Согласно чертежу контура, помимо фактического расположения спорной постройки на территории земельного участка с К№ на расстоянии № м (точка 4), расстояние в противоположной точке на территории земельного участка с К№ равно № м (точка 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику ФИО3 требование (уведомление) в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект, освободить территорию земельного участка от самовольно установленного объекта некапитального строительства (бани с пристройкой гаража) в соответствии с нормами ГПЗУ, в пределах кадастровых границ незаконно используемого смежного участка с К№, предупредив, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего требования, а также отказа в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта некапитального строительства оставляют за собой право произвести комплекс мероприятий по принудительному освобождению территории принадлежащего истцам земельного участка от указанных самовольных построек за счет ответчика (т. 1, л.д. 26-27).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представила ответ с указанием причин невозможности исполнения требований, сославшись, что спорные постройки возведены ее бывшим супругом ФИО2 и находятся в его пользовании. Требования истцов ответчик признала обоснованными, указала, что заинтересованности в использовании спорных построек не имеет (т. 1, л.д. 28).

Решением Солнцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместного супружеского имущества, в том числе жилого дома по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке, принадлежащем непосредственно ФИО3, по ? доле каждому (т. 1, л.д. 95-103).

В рамках спора о разделе совместного имущества ответчиков была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Заключением ООО «ЦСНЭ «Стандарт» (т. 2, л.д. 2-126) подтверждается наличие и расположение на земельном участке с К№ сооружений, в том числе бани, площадью № кв. м, конструктивная система бескаркасная – деревянная, и гаража (хоз. постройки), площадью № кв. м, несущая система каркасная, без фундаментная.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорных построек самовольными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, спорные постройки критериям недвижимого имущества не соответствуют, что подтверждается объяснениями сторон, заключением ООО «ЦСНЭ «Стандарт».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям в данном случае должно составлять 1 метр.

С учетом этого суд не может принять доводы ответчика ФИО2 о возможности внесудебного урегулирования спора путем переноса построек на меньшее расстояние. Суд также учитывает, что истцы против варианта, предложенного ответчиком, возражают, против которого также возражает ФИО3, являющаяся единоличным собственником земельного участка с К№.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что факт нарушения, на которое указывают истцы, ответчиками в судебном заседании по существу не отрицался, подтверждается материалами дела, в том числе заключениями ООО «ЦСНЭ «Стандарт», кадастрового инженера ФИО7, которые в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности привести территорию земельного участка истцов в первоначальное состояние и демонтировать спорные объекты, а именно освободить занимаемую часть земельного участка с К№, путем демонтажа бани, площадью № кв.м, и гаража (хоз. постройки), площадью № кв.м, расположенных на смежной границе между земельными участками с К№ и с К№.

При возложении на ответчиков обязанности освобождения занимаемой спорными постройками части земельного участка с К№, суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить срок исполнения ответчиками обязанности по демонтажу строений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о признании объектов некапитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести территорию земельного участка в первоначальное состояние и демонтировать объекты некапитального строительства – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем демонтажа бани, площадью № кв.м, и гаража (хоз. постройки), площадью № кв.м, расположенных на смежной границе между земельными участками с К№ и с К№, расположенным по адресу: АДРЕС в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025