Дело № 2-621/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 ФИО12
ответчика ФИО2 ФИО13
третьего лица ФИО2 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании незаключенным договора займа, признании ничтожным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО21 о взыскании по договору займа основного долга в размере 160 117,35 рублей, процентов в размере 33 866,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 866,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 ФИО22 указала, что ФИО2 ФИО23 получила от ФИО1 ФИО24 денежную сумму в размере 160 117,35 рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму в следующей порядке: 80 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 80 177,35 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство удостоверено распиской. В установленные сроки ФИО2 ФИО27 не возвратила сумму займа. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 передал ей право требования к ФИО2 ФИО26 основанное на расписке. В адрес ФИО2 ФИО28. направлялось требование о выплате задолженности, данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать от ФИО2 ФИО29 уплаты процентов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 33 866,41 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 33 866,41 рублей. В связи с необходимостью судебной защиты прав она понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 ФИО30 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор займа, а именно долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 ничтожным.
Встречные требования обоснованы тем, что в самой долговой расписке ничего не указано о получении ею денежной суммы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед ФИО1 ФИО33 а значит и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым. ФИО1 ФИО37 передал право требования долга своей дочери ФИО1 ФИО45 так как сам является злостным должником, в отношении него заведен ряд исполнительных производств, а значит получить деньги по решению суда о взыскании долга по долговой расписке он бы не смог, так как судебный пристав-исполнитель удержал бы данные денежные средства в счет погашения его задолженности перед другими кредиторами. Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 ФИО40 на момент заключения долговой расписки денежных средств, равно как доказательства, свидетельствующие о реальной передаче в счет исполнения долговой расписки указанной денежной суммы. На основании указанного можно утверждать о том, что денег у ФИО1 ФИО44 не было, также как и счетов, накоплений, работы, зарплаты и имущества. В расписке указанно, что ФИО2 ФИО36 обязуется выплачивать долг ООО «Данэксстрой» в пользу ООО «АктивСнаб» по графику платежей. Доказательства наличия долга у ООО «Данэксстрой» перед ООО «АктивСнаб» отсутствуют, также как и доказательства уступки права требования долга от ООО «Данэксстрой» в пользу ФИО1 ФИО41 Между ООО «Данэксстрой» и ООО «АктивСнаб» сложились деловые отношения. У ее организации ООО «Данэксстрой» был контракт на строительство объекта, в рамках которого закупались через мелких поставщиков строительные материалы. Для окончания строительства объекта им не хватало части строительных материалов, и ФИО1 ФИО35 предложил купить данные материалы за свой счет, сказав, что закажет их самостоятельно и оплатит, привезет на следующий день, а взамен попросил составить долговую расписку. Данная расписка составлялась наперед, так как ФИО2 ФИО38. была введена в заблуждение и в счет будущей поставки строительных материалов написала расписку. После составления расписки материалы так и не были предоставлены. ФИО2 ФИО34. обратилась к ФИО1 ФИО39 с требованием вернуть расписку, на что получила отказ. ФИО1 ФИО42 сказал, что потерял расписку и уверил ФИО2 ФИО43., что переживать не надо, так как фактически он денег не давал, материалы не закупил, а значит и требовать денежные средства, указанные в мнимой долговой расписке, не станет. Таким образом, расписка носит безденежный характер, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ИНФС .
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены учредитель ООО «АктивСнаб» ФИО3 ФИО46., учредитель ООО «Данэксстрой» ФИО2 ФИО48
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО «Данэксстрой» ФИО4 ФИО47
Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО1 ФИО49 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям, а также ответчик по встречным требованиям ФИО1 ФИО50 просил об удовлетворении первоначальных требований на основании доводов, изложенных в иске, со встречными требованиями не согласен. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивСнаб» и ООО «Данэксстрой» был заключен договор на поставку строительных материалов на объект Пермское военное суворовское училище, по которому ООО «АктивСнаб» поставлял в адрес ООО «Данэксстрой» строительные материалы, а ООО «Данэксстрой» принимал материалы и оплачивал их. ФИО1 ФИО58 помогал ООО «АктивСнаб» осуществлять деятельность по получению и обработке заявок, по поставке материалов без оформления трудовых отношений, по устной договоренности с директором ООО «АктивСнаб» ФИО3 ФИО59 После ДД.ММ.ГГГГ у него появилась доверенность от ООО «АктивСнаб» на представление их интересов. ФИО2 ФИО51 обратилась к нему с просьбой открыть отгрузки, так как ООО «Данэксстрой» почти закончило работы по объекту Пермское военное суворовское училище, а по окончанию работ ей причиталось получить денежные средства от ее заказчика за выполненные работы. Так как собственных денежных средств у ООО «Данэксстрой» не хватало, то ФИО2 ФИО56 (директор ООО «Данэксстрой») привлекала их со стороны в виде займов деньгами или необходимыми материалами. ФИО1 ФИО62 предложил ей помощь, передав ФИО2 ФИО60 денежную сумму, указанную в расписке. Денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО54 ФИО2 ФИО53 должна была перечислить ООО «АктивСнаб» в счет оплаты задолженности. Денежных средств у ФИО1 ФИО61. не было, поэтому он взял деньги у своей дочери ФИО1 ФИО55., которые оставлены у нее на обучение. ФИО1 ФИО52 попросил директора ООО «АктивСнаб» отгрузить ООО «Данэксстрой» необходимые материалы для окончания работ, что и было сделано. ФИО2 ФИО57 не отрицает, что написала расписку собственноручно. Она написала ее как от физического лица, указав свои личные реквизиты. До настоящего времени ФИО2 ФИО63 денежные средства не возвратила.
Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 ФИО64 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 ФИО65 не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО66 написала расписку о получении денежных средств от ФИО1 ФИО68 по которой имеется решение суда, затем, ДД.ММ.ГГГГ, она вновь написала оспариваемую расписку собственноручно под диктовку ФИО1 ФИО67., денежных средств от ФИО1 ФИО69 она не получала, строительные материалы после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «АктивСнаб» не отпускало, поэтому работы не выполнены.
Третье лицо ФИО2 ФИО70 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО2 ФИО77 были уверены, что ФИО1 ФИО79. являлся представителем ООО «АктивСнаб», документы у него они не проверили. ФИО1 ФИО84. предложил свою помощь с поставкой стройматериалов, предлагал денежные средства. При написании расписки ФИО2 ФИО80. присутствовал, денежных средств ФИО2 ФИО81 от ФИО1 ФИО82 не получала. Когда ФИО2 ФИО71 написала расписку, то ФИО1 ФИО72 ушел. Денежные средства ФИО1 ФИО76 не передал, стройматериалы не поставили, в связи с чем супруги ФИО2 пришли в офис к ФИО1 ФИО83. и попросили вернуть расписку, на что он ответил, что выкинул расписку в мусорное ведро, они ему поверили. ФИО2 ФИО78 занимался в ООО «Данэксстрой» получением стройматериалов, получил стройматериалы и расписывался в счетах-фактурах. Финансовыми делами ФИО2 ФИО73. не занимался.
Третьи лица ФИО3 ФИО74., ФИО4 ФИО75 ИНФС в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа.
В соответствие со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО85 (Заемщик) обязуется выплатить долг ООО «Данэксстрой» в пользу ООО «АктивСнаб» в сумме 160 117,35 рублей по графику платежей: 50% от суммы (160 117,35 руб.) обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; 80 117,35 руб. обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец указан ФИО1 ФИО86 В расписке дословно указано, что «в случае возникновения споров, связанных с полученной мной денежной суммой по настоящей расписке, согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца». Расписка подписана Заемщиком ФИО2 ФИО87 Займодавцем ФИО1 ФИО89 свидетелем ФИО90 ФИО88. (Том №, л.д.19-20).
Подлинник расписки приобщен к гражданскому делу (том №, л.д.64).
ФИО2 ФИО91 являлась генеральным директором ООО «Данэксстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том №, л.д. 212-222).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данэксстрой» и ООО «АктивСнаб» заключен договор № Объект «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560мест», по условиям которого ООО «АктивСнаб» (Поставщик) обязуется передать ООО «Данэксстрой» (Покупатель) товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Цена товаров согласовывается Сторонами в спецификациях, счетах, товарных накладных (Том № л.д.145-147).
Из представленной ИФНС по информации следует, что ООО «Данэксстрой» и ООО «АктивСнаб» имело счета (Том №, л.д. 132-134).
Из книги покупок следует, что ООО «Данэксстрой» совершало покупки у ООО «АктивСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 148, 151-152).
Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АктивСнаб» осуществило погрузку ООО «Данэксстрой» на общую сумму 103 971,94 рубль.
Из акта сверки между ООО «АктивСнаб» и ООО «Данэксстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца ФИО1 ФИО92, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Данэксстрой» составляет 286 399,09 рублей. Акт не подписан ООО «Данэксстрой».
Из акта сверки взаимных расчетов ООО «АктивСнаб» и ООО «Данэксстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика ФИО2 ФИО93 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «АктивСнаб» отсутствует.
Оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание ее буквальное содержание, которое указывает на получение ФИО2 ФИО94 от ФИО1 ФИО95 денежных средств и возложении обязанности возвратить полученные деньги в срок, указанный в расписке, учитывая, что оригинал расписки находится у истца, приходит к выводу, что между ФИО1 ФИО96 (займодавец) и ФИО2 ФИО97. (заемщик) возникли взаимоотношения заемного характера, обязательства по которым не исполнены ФИО2 ФИО99 в установленный расписке срок. Факт написания расписки также подтверждает третье лицо ФИО2 ФИО98., который присутствовал при написании расписки. Доказательств того, что до настоящего времени обязательства по расписке исполнены, суду не представлено, стороной истца опровергается.
Довод ответчика ФИО2 ФИО100 о том, что в расписке написано о ее обязанности выплаты долга в данной сумме ООО «Данэксстрой» в пользу ООО «АктивСнаб», судом не принимается, поскольку расписка подтверждает получение денежной суммы, равной стоимости строительных материалов, ФИО2 ФИО101 как физического лица, от ФИО1 ФИО103 в расписке содержатся сведения о Заемщике и Займодавце, следовательно, денежные средства она должна выплатить займодавцу, то есть ФИО1 ФИО102
Кроме того, указанная расписка не содержит в себе условия о перечислении указанных денежных средств займодавцем на расчетный счет юридического лица, с указанием его реквизитов.
Также следует отметить, что в своих пояснениях ответчик ФИО2 ФИО104 указала, что после написания расписки ДД.ММ.ГГГГ отгрузок строительных материалов от ООО «АктивСнаб» в пользу ООО «Данэксстрой», а также оплаты за поставленные товары в пользу ООО «АктивСнаб» не было.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивСнаб» осуществило погрузку строительных материалов ООО «Данэксстрой» на общую сумму 103 971,94 рубль, доказательств произведения общих расчетов ФИО2 ФИО105 не представлено. Кроме того, в оспариваемой расписке сумма задолженности составляет 160 117,35 рублей, а отгрузок было на сумму 103 971,94 рубль.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО «АктивСнаб» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Данэксстрой» - ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 73-74, 75-78).
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО106 и ФИО1 ФИО107 по условиям которого ФИО1 ФИО108 (Цедент) передал ФИО1 ФИО109. (Цессионарию) права (требования) к ФИО2 ФИО110 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных требований, связанных с неисполнением обязательства (Том №, л.д.6-8), в связи с чем истец ФИО1 ФИО111 обратилась с настоящим иском.
При таком положении суд считает, что право на требование от ФИО2 ФИО112 уплаты денежных сумм (основного долга (суммы займа), процентов, неустойки), возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешли от ФИО1 ФИО113 к новому кредитору – ФИО1 ФИО114
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно буквальному толкованию положений расписки (договора займа) срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 ФИО115 не представила в суд документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 160 117,35 рублей полностью или частично в сроки, установленные договором займа, или позднее; не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа.
ФИО2 ФИО116 извещалась о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (том №, л.д.18, 24).
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
ФИО1 ФИО117 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО118 претензию о необходимости возврата суммы займа в размере 160 117,35 рублей, что подтверждается соответствующим требованием, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (том №, л.д.21, 23).
Ответчик ФИО2 ФИО119 не представила доказательства исполнения указанного требования нового кредитора.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 ФИО120 к ФИО2 ФИО121 о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 160 117,35 рублей.
Требования истца ФИО1 ФИО122 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Оценивая положения договора займа (расписки), суд считает, что заключенный договор не содержит условия о размере платы Заемщика за пользование суммой займа, в данном договоре прямо не предусмотрено, что договор займа является беспроцентным.
При таком положении, учитывая, что права Займодавца перешли в полном объеме к ФИО1 ФИО123 истец (Займодавец) вправе требовать от ответчика (Заемщика) уплаты процентов за пользование суммой займа, плата за пользование займа подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из расчета взыскиваемых процентов за пользование займом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер определяется суммой 33 866,41 рублей.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона, поскольку расчет произведен исходя из размера задолженности ответчика по договору, размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды пользования займом, и количества календарных дней в соответствующих периодах пользования займом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
46
9 %
365
1 816,13
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
8,50 %
365
1 566,08
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
8,25 %
365
1 773,35
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75 %
365
1 903,86
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50 %
365
1 381,83
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25%
365
5 565,72
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50 %
365
2 993,98
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75 %
365
6 187,55
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50 %
365
1 381,83
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25 %
365
1 335,77
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
7 %
365
1 504,66
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50 %
365
1 397,19
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25 %
365
438,68
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25 %
366
1 093,70
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
6 %
366
2 021,15
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,50 %
366
1 347,44
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
4,50 %
366
157,49
Итого:
1062
7,27 %
33 866,41
Ответчик ФИО2 ФИО124 не представила документы, подтверждающие уплату в пользу истца какой – либо денежной суммы в счет процентов за пользование суммой займа.
Соответственно, сумма процентов за пользование займом в размере 33 866,41 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока его возврата, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих процентов (неустойки), поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательства по возврату займа согласно заключенному договору.
Оценивая положения договора займа, суд считает, что заключенный договор не содержит условий о размере ответственности Заемщика за допущение просрочки по возврату сумм займа.
Таким образом, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит определению на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета, представленного истцом, следует, что истец требует от ответчика уплаты неустойки (процентов) в размере 33 866,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя представленный истцом расчет, суд считает его не соответствующим положениям закона, поскольку истцом не правильно определена дата начала просрочки ответчика в исполнении обязательства.
Договором займа предусмотрено, что сумма займа подлежала возвращению частями: 80 000 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 80 117,35 рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что ответчик допустил просрочку каждого срока исполнения денежного обязательства.
При таком положении начало просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 80 000 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; начало просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 160 117,35 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих расчетов процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
1) по денежной сумме в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
9 %
365
453,70
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
8,50 %
365
149,04
Итого:
31
8,87 %
602,74
2) по денежной сумме в размере 160 117,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
8,50 %
365
1 267,78
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
8,25 %
365
1 773,35
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75 %
365
1 903,86
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50 %
365
1 381,83
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25 %
365
5 565,72
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,50 %
365
2 993,98
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75 %
365
6 187,55
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,50 %
365
1 381,83
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25 %
365
1 335,77
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
7 %
365
1 504,66
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50 %
365
1 397,19
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25 %
365
438,68
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25 %
366
1 093,70
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
77
6 %
366
2 021,15
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,50 %
366
1 347,44
160 117,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
4,50 %
366
157,49
Итого:
1008
7,18 %
31 751,98
Соответственно общий размер неустойки определяется денежной суммой в размере 32 354,72 рубля (602,74 рубля плюс 31 751,98 рубль).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Суд установил, что проценты за нарушение денежного обязательства начислены в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 указанной статьи проценты, начисленные таким способом, не могут быть уменьшены.
При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства, то есть компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату в пользу истца каких – либо денежных сумм в счет уплаты неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки (процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в размере 32 354,72 рубля.
Разрешая встречные требования ФИО2 ФИО125 к ФИО1 ФИО126 ФИО1 ФИО127 о признании незаключенным договора займа, признании ничтожным договора уступки права требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО2 ФИО128 при составлении расписки была введена ФИО1 ФИО129 в заблуждение, который пообещал, что поставит ей строительные материалы. Оспариваемый договор займа в виде расписки не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным.
Доказательств написания расписки и проставления в ней подписи ФИО2 ФИО130 под влиянием обмана, угрозы либо иных факторов, свидетельствующих об отсутствии соответствующего волеизъявления стороны по сделке на ее заключение, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных ФИО2 ФИО131 доказательств в совокупности, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами (ФИО1 ФИО132 и ФИО2 ФИО133 и действительным.
Факт наличия указанной расписки у истца свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 160 117,35 рублей должна быть выплачена именно держателю этой расписки.
Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежной суммы в размере 160 117,35 рублей, и доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между ФИО1 ФИО134 (Займодавцем) и ФИО2 ФИО135 (Заемщиком), поэтому встречные исковые требования ФИО2 ФИО136. о признании договора займа, а именно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Ответчик ФИО2 ФИО137 в судебном заседании оспаривала факт получения денежной суммы от ФИО1 ФИО138., указывая, что на момент написания расписки у ФИО1 ФИО139 отсутствовала денежная сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что он является должником по исполнительным производствам на крупные суммы.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 ФИО140 является должником по исполнительным производствам на крупную сумму.
В судебном заседании ФИО2 ФИО141 не отрицала, что расписка написана собственноручно, однако никаких отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Оценивая представленные суду доказательства, учитывая пояснения ФИО2 ФИО142 которая указывает, что написала расписку собственноручно; пояснения третьего лица ФИО2 ФИО145., который указал, что расписка была написана в его присутствии; ссылка третьего лица ФИО2 ФИО143 о том, что денежные средства не передавались, опровергаются материалами дела, в которое представлен оригинал оспариваемой расписки; суд считает, что доказательств безденежности займа истцом по встречному иску ФИО2 ФИО144 не представлено.
В соответствие со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа (расписка) совершен в письменной форме (статья 808), поэтому оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Ответчик ФИО2 ФИО146 во встречных требованиях заявила о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой, при этом не обосновала, по какому основанию данная сделка должна быть признана недействительной (ничтожной), и каким образом нарушаются ее права данной сделкой.
Требования ФИО2 ФИО147 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.
Признавая сделку недействительной, ФИО2 ФИО148 должна доказать отсутствие у сторон договора уступки права требования (ФИО1 ФИО149 и ФИО1 ФИО150 намерений исполнять сделку при ее совершении, и факт действительного неисполнения оспариваемой сделки, однако истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.
Суд считает, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права ответчика и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Учитывая изложенное, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объеме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);
вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из договора на оказание юридических услуг и расписки следует, что ФИО1 ФИО151 (Заказчик) уплатила в пользу ФИО1 ФИО152 (Исполнителя) денежную сумму в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг при взыскании задолженности с ФИО2 ФИО153 представительство в судах всех инстанций и в исполнительном производстве (том №, л.д.12-13, 22, 63).
ФИО1 ФИО154 является представителем истца ФИО1 ФИО155 что подтверждается доверенностью (том №, л.д.16-17, 49).
Представитель ФИО1 ФИО156. составил исковое заявление к ответчику ФИО2 ФИО157 письменные возражения на встречные требования, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим документом и протоколами судебного заседания (том №, л.д.2-4, 79-80, 167-169; том №, л.д.70-75, 111-113,162-165).
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понесшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.
При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, возражений ответчика по указанной сумме.
Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствующей объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу,
Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 227 850,17 рублей.
Исковые требования удовлетворены на общую сумму 226 338,48 рублей.
Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900,48 рублей (226 338,48 рублей х 15 000 рублей / 227 850,17 рублей).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 227 850,17 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 478,50 рублей.
Перед предъявлением иска истец ФИО1 ФИО158 уплатила государственную пошлину в размере 5479 рублей, что подтверждается платежным документом (Том № л.д.62).
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 226 338,48 рублей.
Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442,65 рубля (226 338,48 рублей х 5479 рублей / 227 850,17 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО159 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО160 в пользу ФИО1 ФИО161 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 117,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 866,41 рублей, неустойку в размере 32 354,72 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 442,65 рубля, по оплате услуг представителя 14 900,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО162 к ФИО1 ФИО163, ФИО1 ФИО164 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО165 и ФИО1 ФИО166 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник подшит
в гражданское дело № 2-621/2022
Пермского районного суда Пермского края
59RS0008-01-2020-002802-43