Дело № 2-1921/2022

74RS0003-01-2022-001758-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

10 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 237 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в результате своих преступных действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил сотовый телефон «Iphone Pro» стоимостью 96 999 рублей и сотовый телефон «Iphone Max» стоимостью 203 998 рублей.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором Тракторозаводского районного суда от 07 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года) ФИО2 по п. вч.2 ст. 158 УК РФ определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, представил заявление, согласно которому просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, 11 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежавшее ФИО1

Постановлением от 11 ноября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором Тракторозаводского районного суда от 07 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года) ФИО2 по п. вч.2 ст. 158 УК РФ определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки ООО «ДНС Ритейл» подтверждает факт заключения договора купли – продажи № от 18 августа 2020 года: смартфона

стоимостью 106 999 рублей, и смартфона стоимостью 96 999 рублей.

По условиям кредитного договора № от 18 августа 2020 года, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на оплату товаров в сумме 203 998 рублей.

Согласно выписки по счету АО «Почта Банк» за период с 18 августа 2020 года по 08 ноября 2020 года, остаток задолженности составляет 237 818, 85 рублей.

Разрешение требования ФИО1 суд не выходит за рамки предъявленного иска и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 237 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 740 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 237 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 740 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко