Дело № 2-1330/2022
37RS0012-01-2022-001859-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 истцом в интернет магазине Ozon был оформлен заказ 24415852-0065 товара « Наполнитель силикагелевый для кошачьего туалета Cat Step, впитывающий, без отдушки 15.2 л. » 1 шт. по цене 2 118,91 руб. 13.07.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись на технические проблемы, независящие от ответчика. Отмечает, что на момент отмены заказа, товар присутствовал в наличии. На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика незаконными, противоречащими Закону о защите прав потребителей, в частности ст. 16 Закона, равно как и иным правовым актам, обязать прекратить ущемлять права истца неправомерными действиями в виде отказа от договора, привлечь к административной ответственности по п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 5000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по формуле S= 500 *k, руб. ( где k -количество дней).
Определением суда от 29.08.2022 прекращено производство по делу в части требования о привлечении ООО «Интернет Решения» к административной ответственности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит признать незаконным действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи, просит на будущее обязать ответчика прекратить ущемлять права истца неправомерными действиями по отказу от договора купли-продажи товара.
Представитель ООО « Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщал, что возврат денежных средств за заказ № 24415852 от 13.07.2022 ответчиком и их принятие истцом свидетельствует о расторжении договора купли-продажи товара. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и снизить его размер ( л.д. 51-55)
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 ФИО1 на маркетплейсе OZON оформлен заказ № 24415852-0065 на приобретение товара - Наполнитель силикагелевый для кошачьего туалета Cat Step, впитывающий, без отдушки 15.2 л., стоимостью 2 118 руб. 91 коп.
Продавцом указанного товара выступало ООО «Интернет Решения» (л.д. 18).
Оплата товара в полном объеме произведена покупателем при оформлении заказа (л.д. 7).
13.07.2022 заказ истца в отношении товара – «наполнитель силикагелевый для кошачьего туалета Cat Step, впитывающий, без отдушки 15.2 л.», стоимостью 2 118 руб. 91 коп. отменен продавцом, денежные средства за данный товар в тот же день возвращены ФИО1 на его банковский счет в полном объеме (л.д. 8). В личном кабинете в качестве причины отмены заказа указано на возникновение проблем при обработке заказа.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 на странице сайта интернет-магазина "Ozon" через службу поддержки обратился с заявлением о предоставлении информации по причине отмена заказа, на которое ему ответили, что заказ был отменен из-за невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет Решения» обстоятельствам, содержимое просыпалось( л.д. 10-11).
Обращаясь в настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что договор розничной продажи по заказу от 12.07.2022 был расторгнут ООО "Интернет Решения" в одностороннем порядке незаконно и необоснованно.
Сторонами по делу не оспаривалось, что заказ был сделан на основании Условий продаж данного маркетплейса, действующих по состоянию на дату заказа, являющихся публичной офертой, с которыми истец ознакомился и согласился.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи осуществлен ответчиком в нарушении положений действующего законодательства, его волеизъявления на расторжение договора не было, чем нарушены его права как потребителя.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 12 - 27 Правил продажи товаров № 2463.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего кодекса.
В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Таким образом, односторонний отказ от договора купли-продажи товара, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.
Из материалов дела следует, что односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи товара осуществлен из-за невозможности его исполнения по независящим от ООО « Интернет -Решения» обстоятельствам, содержимое пакета рассыпалось.
В тоже время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающего наличия данного товара в продаже у ООО « Интернет Решения».
Поскольку нарушений со стороны потребителя судом не установлено, односторонний отказ от договора купли-продажи товара при установленных судом обстоятельствах признается судом незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить ущемлять права истца неправомерными действиями по отказу от договора купли-продажи направлено на защиту его прав в будущем. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не могут подлежать защите в силу ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика по отказу от исполнения договора купли-продажи, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Вместе с тем суд также учитывает, что договор отменен продавцом в отношении товара, который для ФИО1 не являлся жизненно важным или редким в продаже, при этом ответчик добровольно и в короткие сроки возвратил истцу оплаченные за товар денежных средства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая сам факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении ему физических страданий неправомерными действиями ответчика, последствия нарушения его прав, степень вины ответчика, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 500 х 50% = 250 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Исходя из существа принятого судом решения, правовых оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика не имеется.
ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 5000 руб., в подтверждение несения которых представляет универсальный передаточный документ № 24 от 15.07.2022 (л.д. 21).
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг самозанятой ФИО2 истцу в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, документ об оплате за оказанные услуги истцом также не представлен.
В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным односторонний отказ от договора купли-продажи товара, заключенного 12.07.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « Интернет решения».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ИНН <***>, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: