УИД: 18RS0013-01-2024-004785-59

Дело № 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 мая 2024 года сроком действия на три года,

- ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года, сроком действия по 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невозмещённую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 26 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 309476 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 83 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. 5 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта автомобиля. Однако страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля после получения претензии произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 323300 рублей, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики без учёта износа на детали, подлежащие замене. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 15 августа 2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях. Указывая на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в этой части просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого полагает размер заявленных судебных расходов не соответствующим требованиям разумности.

Третьи лица – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем Kia Soul (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Согласно постановлению № от 1 апреля 2024 года, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

Собственником автомобиля Kia Soul (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на дату события являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

5 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, просил организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

5 апреля 2024 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 9 апреля 2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 323300 рублей, с учётом износа – 210000 рублей.

25 апреля 2024 года Финансовая организация направила в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Почтовое отправление вручено ФИО2 11 июня 2024 года.

СТОА ИП ФИО6 уведомил Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному направлению.

21 мая 2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

Письмом от 21 мая 2024 года Финансовая организация уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме путём осуществления почтового перевода через АО «Почта России».

22 мая 2024 года Финансовая организация путём почтового перевода выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 323300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Денежные средства получены адресатом.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 21 мая 2024 года Финансовая организация письмом от 10 июня 2024 года уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

17 июня 2024 года Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 90524 рубля, с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) ФИО2 перечислено 78756 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

15 августа 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 года от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 323300 рублей.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда бы страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Доказательств того, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу изложенного, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № № от 9 апреля 2024 года, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), составила 323300 рублей без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учётом износа – 210000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимых технических экспертиз с привлечением ООО «Марс» для разрешения вопросов об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которых установлено, что размер расходов на восстановление Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года (далее также – Методические рекомендации), по состоянию на 22 мая 2024 года составил 286400 рублей (экспертное заключение от 29 июля 2024 года № №).

Поскольку размер ущерба, определённый указанным экспертным заключением, превысил размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований, вызванных несогласием с решением Финансового уполномоченного, истцом в материалы дела представлен отчёт № № от 19 августа 2024 года, выполненный автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр "Правосудие"», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением среднерыночных цен составила 847300 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, и наличием противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансовой организации, и с представленным в материалы дела отчётом, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля Kia Soul (государственный регистрационный знак №).

По результатам проведённого исследования эксперты в заключении № от 14 марта 2025 года пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами в Удмуртской Республике составляет 364600 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № № от 9 апреля 2024 года, выполненном ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе Финансовой организации (323300 рублей без учёта износа заменяемых деталей и 210000 рублей с учётом износа), обращая внимание, что истцом данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит: 364600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой) – 323300 (сумма, выплаченная страховщиком) = 41300 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 323300 / 2 = 161650 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из представленных суду документов следует, что 5 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, тем самым выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 апреля 2024 года

22 мая 2024 года Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 323300 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей. 17 июня 2024 года Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 90524 рубля, включающей сумму налога на доходы физических лиц.

С учётом произведённой ответчиком выплаты неустойки, истец просит взыскать неустойку, начисленную по 14 мая 2025 года, в размере 309476 рублей.

В связи с неисполнением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства неустойка подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа, – 323300 рублей, период просрочки следует исчислять с 26 апреля 2024 года.

Расчёт неустойки за период с 26 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года будет выглядеть следующим образом: 323300 ? 1 % ? 384 дня = 1238239 рублей.

Поскольку судом в рассматриваемом деле установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем определённой в соответствии с указанным законом суммы страхового возмещения, – 400000 рублей, за вычетом суммы выплаченной неустойки – 90524 рубля, что составит 309476 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих уплате финансовой организацией в пользу потребителя, суд не усматривает, каких-либо мотивированных доводов относительно данного обстоятельства ответчиком не приведено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты/убытков, неустойки с АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения принадлежащего Доверителю транспортного средства Kia Soul (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 выполнил все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принял активное участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по факту повреждения автомобиля Kia Soul (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр "Правосудие"» (отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ), вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы связаны с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суммы, затраченные на оплату экспертных услуг, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 9000 рублей и 20000 рублей.

Почтовые расходы на отправление обращения Финансовому уполномоченному подтверждены истцом соответствующими доказательствами в размере 83 рубля, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика в указанной сумме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161650 (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 41300 (Сорок одна тысяча триста) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 309476 (Триста девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 83 (Восемьдесят три) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11269 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова