Судья Нуждин С.В. Дело № 33а-7240/2023 (№ 2а-1-3426/2023)
64RS0042-01-2023-003598-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Горбуновой А.В.,
судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату (города Энгельс Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области), Военному комиссариату Саратовской области о признании решения призывной комиссии незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, Военного комиссариата (города Энгельс Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области) ФИО2, представителя Военного комиссариата Саратовской области ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о призыве на военную службу от 26 апреля 2023 года.
Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Энгельсского муниципального района Саратовской области 26 апреля 2023 года необоснованно вынесено решение о его призыве на военную службу, административный истец незаконно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на указание им на имеющиеся у него заболевания, возлагающие на врачебную комиссию обязанность направить призывника на амбулаторное обследование или стационарное лечение, провести мероприятия контрольного медицинского освидетельствования.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в качестве оснований заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссариат по городу Энгельсу, Ровенскому и Энгельсскому району Саратовской области, военный комиссариат Саратовской области, призывная комиссия Энгельсского муниципального района Саратовской области полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.
Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, с 01 февраля 2017 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области), в отношении него сформировано личное дело призывника.
Решением призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по категории «Б-3» и сделаны ограничения по состоянию здоровья (в связи с жалобами по хирургу и терапевту). Решением призывной комиссии от 26 апреля 2023 года ФИО1 призван на военную службу. Предназначен в сухопутные войска. Зачислен в команду № 65. (выписка из протокола № 7 заседания призывной комиссии).
Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований ФИО1 был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Судом установлено, что со стороны административного истца были озвучены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, что отражено в листках медицинских освидетельствований.
При прохождении комиссии, с учетом жалоб призывника, ФИО1 направлялся в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 3), где также проходил обследование.
Из содержания представленных листов медицинских освидетельствований ФИО1 хирургом, терапевтом усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им самостоятельно медицинских исследований.
По результатам исследования и установленному диагнозу, административному истцу были сделаны ограничения хирургом, терапевтом (по статье 47 «б» (<данные изъяты>), статье 59 «в» (<данные изъяты>), статье 66 «д» и статье 68 «г» (<данные изъяты>) Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565) по родам и видам войск.
Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при вынесении медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, в связи с чем отсутствовала обязанность повторного его освидетельствования. В связи с чем решение призывной комиссии в отношении названного призывника является законным, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статье 26 того же Федерального закона, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении ФИО1, принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.
Мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области не нарушает права заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался, в суд соответствующее заключение не представил.
Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с результатом проведенного в отношении него освидетельствования в рамках работы призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 имел право на производство независимой военно-врачебной комиссии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 и которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе.
Административный истец не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положение о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), но не сделал этого.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статей 4, 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что 14 июля 2023 года решение призывной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области о призыве ФИО1 на военную службу от 26 апреля 2023 года отменено решением призывной комиссией Саратовской области в связи с окончанием периода призыва.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи