РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Фалдиной Н.В., Пикалиной А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1533/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Тульской области, Отделению судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Тульской области, Отделению судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительным производствам ... от .... и ... от ...., по которым судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ... и ...ов УФССП России по Тульской области Г. постановлением от .... обращено взыскание на её пенсию в размере 50% несмотря на ранее поданное .... заявление о том, что размер её пенсии составляет ниже прожиточного минимума. Заявления аналогичного содержания также были поданы ...., .... и ...., на которые ответа от судебного пристава не было получено, фактически заявления не рассмотрены, поскольку из пенсии истца были произведены удержания: .... 319 руб. 28 коп., ....- 3147 руб. 64 коп., .... -3147 руб. 64 коп., ....- 3462 руб. 40 коп., всего на сумму 10076 руб. 96 коп.

В связи с указанными нарушениями истец была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратуру ... и только после проведения прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, указанными неправомерными действиями судебных приставов Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области истцу причинен ущерб на сумму 10076 руб. 96 коп. и моральный вред, поскольку ввиду тяжелого материального положения и наличия инвалидности II группы, нуждаемости в дорогостоящих лекарствах, из-за указанных действий судебных приставов-исполнителей она оставалась без средств к существованию, вынуждена была ходить по соседям и просить помощи, заниматься попрошайничеством, а также вынуждена была унижаться и неоднократно обращаться к судебным приставам, требуя законного отношения к ней. Данная ситуация привела к значительному ухудшению здоровья, нарушению сна. Причиненный моральный вред оценивает в 80 000 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу с Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области материальный ущерб в размере 10076 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В последующем истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования, указала, что судебными приставами-исполнителями ей были возвращены удержанные из пенсии денежные средства: 3462 руб. 40 коп, удержанные ...., 3147 руб. 64 коп., удержанные ...., 3147 руб. 64 коп., удержанные ...., до настоящего времени не возвращены: 319 руб. 28 коп., удержанные ...., и 5 руб. 13 коп., удержанные ...., всего в сумме 324 руб. 41 коп. При этом вопреки поданному ею заявлению с просьбой вернуть денежные средства на счет в Банке ВТБ, судебные приставы вернули денежные средства на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, которым та длительное время не пользуется, что привело к затягиванию возможности снять денежные средства и к нанесению истцу психологической травмы, чем ответчики также причинили моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 324 руб. 41 коп.

Определением суда от .... в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, указав, что моральный вред причинен истцу в связи с несвоевременным рассмотрением судебными приставами заявлений истца от ...., ...., ...., .... об отмене обращения взыскания на пенсию и возврате денежных средств, что привело к несвоевременному возврату незаконно удержанных из пенсии денежных средств и оставлению истца без средств к существованию, размер компенсации по данному нарушению прав истца оценивают в 80000 руб., а также моральный вред вызван незаконностью действий судебных приставов по возврату денежных средств на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, вместо указанного в заявлениях ФИО1 счета в Банке ВТБ, с которого и были удержаны денежные средства. За нарушение данных прав истца компенсацию морального вреда оценивают в 20000 руб. Полагает, что истцом к заявлениям были приложены достаточные документы (справка об инвалидности и выписки о движении денежных средств по счету), позволяющие судебному приставу-исполнителю принять решение об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, размер которой составляет ниже прожиточного минимума для взрослого населения в Тульской области. ФИО1 является инвалидом <...> группы, нуждается в дорогостоящих лекарствах и помощи, её единственным доходам является пенсия по инвалидности, также в её пользу с бывшего супруга взыскиваются алименты, предназначенные согласно решению суда на приобретение медикаментов и лекарств. В связи с неправомерными действиями ответчика она вынуждена была обращаться за помощью к соседям, попрошайничать, а также вынуждена неоднократно ездить на прием к судебным приставам и в прокуратуру ..., что отрицательно сказывалось на её состоянии здоровья и психологическом состоянии. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в сумме 324 руб. 41 коп.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (УФССП России по Тульской области) по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно ФИО1 является должником по исполнительным производствам № .../... от <...>. и № ... от .... о взыскании с неё кредитной задолженности, по которым судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 постановлением от .... обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Не отрицала, что в отделение судебных приставов поступали заявления ФИО1 от ... ...., .... и .... о возврате удержанной пенсии, однако ввиду того, что в заявлениях не содержалось просьбы об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию по причине несоответствия размера пенсии установленному прожиточному минимуму, то в удовлетворении заявлений было отказано, о чем в установленный срок в адрес истца судебным приставом направлялись сообщения простой почтой.

Кроме того, считает, что совокупный доход истца от пенсии и получаемых алиментов выше установленного для нетрудоспособного населения прожиточного минимума в Тульской области, а потому оснований для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию не имелось. В последующем все денежные средства, удержанные из пенсии истца, были возвращены ей на открытый на её имя в ПАО Сбербанк действующий счет, а потому права истца действиями судебного пристава никак не нарушены, ущерб не причинен. Остальные денежные средства в сумме 324 руб. 41 коп., в отношении которых заявлены уточненные требования, были удержаны из иных доходов истца и зачтены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, полагает, что ФИО1 не представила доказательств причинения ей нравственных страданий и морального вреда, т.к. имеющиеся у истца заболевания возникли задолго до возбуждения исполнительных производств и не связаны с исполнением судебных решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огоревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержав доводы представителя ответчиков, дополнив, что в последующем исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены ввиду невозможности взыскания, на основании заявления ФИО1 от ... и по результатам проверки, проведенной прокуратурой ..., было принято решение признать доход должника ниже установленного прожиточного минимума и возвратить удержания из пенсии. Ранее поданные заявления ФИО1 не были оформлены на бланках, утвержденных УФССП России по ..., не содержали сведений о том, что её пенсия ниже прожиточного минимума, поэтому не являлись основанием для возврата пенсии, о чем ей сообщалось в письмах, направленных по месту её регистрации простой корреспонденцией. Полагает, что её (ФИО4) действия как судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание и за счет таких сумм не может быть исполнено принятое впоследствии решение, то указанные меры не могут применяться в обеспечение взыскания.

Исходя из того, что статьями 89 и 90 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга в пользу нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга, то предполагается, что такие алименты выплачиваются бывшему супругу только в случае именно нуждаемости в них.

Часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ) предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ, Федеральным законом от 06.12.2021 N 409-ФЗ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской федерации на период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. установлена в 13793 руб.

Постановлением правительства Тульской области от 25.08.2021 N 530 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 13517 руб.

Судом установлено, что ФИО1 с ... года является инвалидом <...> группы бессрочно.

Согласно справки ОПФР от .... размер пенсии ФИО1 составлял: с .... 5796 руб. 76 коп., единовременная денежная выплата 3164 руб. 2 коп., с .... 6295 руб. 28 коп., единовременная денежная выплата 3164 руб. 22 коп.

Таким образом, размер получаемой ФИО1 пенсии ниже установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения, как и ниже прожиточного минимума для нетрудоспособного населения.

В то же время на основании решения мирового судьи судебного участка ... Щекинского судебного района ... ФИО1 получает с бывшего супруга З. на своё содержание алименты в размере кратном 3,2 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в ....

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области (далее по тексту- ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов) от 20.03.2020г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 1 509 934,63 руб., должник- ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от .... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (отменено 15.10.2021г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов И. от .... обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Р. от .... обращено взыскание на доходы ФИО1 в виде ежемесячных удержаний в размере 50% из пенсии должника.

В рамках исполнительного производства также выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО4 от .... отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в ПФР и ПАО Сбербанк.

Указанное исполнительное производство ...-ИП от .... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ...., взысканная по исполнительному производству сумма составляет 83 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов П. от .... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 21 277,43 руб., должник- ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов З. от .... по данному исполнительному производству ...-ИП от .... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), а также на счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов П. от .... отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства ...-ИП также выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанное исполнительное производство ...-ИП от .... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ...., взысканная по исполнительному производству сумма составляет 324,41 руб.

.... в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов поступило заявление ФИО1 от ...., в котором она просит прекратить удержания с её банковского счета, открытого в Банке ВТБ, так как на этот счет поступают алименты и пенсия по инвалидности, размер которых составляет ниже установленного прожиточного минимума, а также просила вернуть удержанные денежные средства в сумме 328,98 руб.

Как указывалось ранее, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) были приняты по исполнительному производству ...-ИП постановлением от ...., в последующем после поступления заявления должника от .... постановлением судебного пристава-исполнителя от .... данные меры по обращению взыскания отменены.

Сообщение об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), направлено в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой корреспонденции от ...

.... в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов поступило заявление ФИО1, в котором она просит отменить постановление по исполнительному производству ...-ИП от .... об обращении взыскания на пенсию, так как пенсия составляет 6295,28 коп., после удержания 50% прожить на оставшиеся денежные средства невозможно, прилагает справку из ПФР. Просит вернуть удержанную сумму 3147 руб. 64 коп. Ранее обращалась с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в Банке ВТБ, куда поступают пенсия и алименты, т.к. размер пенсии ниже прожиточного минимума, однако ответа до настоящего времени не поступило.

На заявление ФИО1 от .... заместитель начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов О. направила в адрес должника сообщение о том, что данное заявление будет рассмотрено после осуществления судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Данное сообщение также направлено в адрес должника, что подтверждается реестром простой корреспонденции от ....

.... в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов поступило заявление ФИО1 от ...., в котором она просит не описывать и не обращать взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, а также дать ответы на ранее поданные заявления от .... и от .... и вернуть удержанные денежные средства за апрель 3147,64 руб., за май- 3147,64 руб.

На заявление ФИО1 от .... заместитель начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов О. сообщила должнику о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства. Данное сообщение также направлено в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой корреспонденции от ...

... в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов поступило заявление ФИО1 от ...., в котором она обращает внимание, что продолжаются удержания из пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, что лишает её средств к существованию, просит вернуть удержанные по исполнительному производству ...-ИП денежные средства за ..., ..., ... и ... ...., перечислив их на счет в Банке ВТБ (с указанием номера счета и приложением справки о размере пенсии).

На заявление ФИО1 от .... начальник ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Ч. направила в адрес должника сообщение об отмене .... постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данное сообщение также направлено в адрес заявителя .... простой корреспонденцией.

Судом также установлено, что платежными поручениями от .... ..., ... и ... на суммы 3147,64 руб., 3462,40 руб. и 3147,64 руб. возвращены денежные средства на счет ФИО10 в ПАО Сбербанк.

На основании статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически заявления должника ФИО1 от ...., ...., .... и .... о возврате удержанных денежных средств и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию в установленный Законом об исполнительном производстве срок и надлежащим лицом рассмотрены не были, процессуального решения по этим требованиям не принято, чем безусловно нарушены права ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Не нашли своего обоснования и действия судебного пристава-исполнителя по возвращению денежных средств на иной счет ФИО1 (в ПАО Сбербанк), а не указанный в её заявлениях счет в Банке ВТБ (ПАО).

Последующий возврат денежных средств, имевший место 13.07.2022г., свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем доводов должника о том, что доход ФИО1 ниже установленного прожиточного минимума.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о незаконности производимых им удержаний из пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, однако в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и надлежащим лицом эти заявления не были рассмотрены, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, то факт нарушения должностными лицами требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на пенсионные средства и несвоевременность рассмотрения обращений о возврате денежных средств свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании подпункта 1 п. 3 и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Анализируя требования истца о взыскании невозвращенного удержания на сумму 324 руб. 41 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что удержания на сумму 319 руб. 28 коп. и 5 руб. 13 коп. были произведены из денежных средств, не являвшихся пенсионными, социальными выплатами или алиментными платежами, а потому в силу Закона об исполнительном производстве основания для их возврата отсутствуют, при этом суд также учитывает, что представленными платежными поручениями ... от .... и от ...., а также сведениями о движении этих денежных средств подтверждается перечисление этих средств взыскателю в счет исполнения судебных решений.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истцу причинен ущерб на сумму 324 руб. 41 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина