78RS0008-01-2025-004255-42

Дело № 2-5868/2025 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 106/, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 291 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.09.2022 между сторонами был заключен договор подряда на осуществление работ по демонтажу, профилактике (ремонту) и установке кондиционеров в объеме 47 штук в здании по адресу: <адрес> В письменной форме договор не заключался, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, истец выполнил согласованный объем работ, которые ответчиком были приняты, оплата работ ответчиком производилась частями, всего на сумму 195 500 рублей, задолженность по оплате выполненных работ в размере 291 500 рублей до настоящего времени не погашена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения задолженности, в переписке сторон ответчик размер задолженности подтвердил, однако оплату не произвел.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали полицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 96-98/, не оспаривали обстоятельство выполнения истцом для ответчика работ на основании устного соглашения, указали на согласование сторонами иной стоимости работ и её оплату ответчиком в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При этом, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» возникли правоотношения по договору подряда на осуществление работ по демонтажу, профилактике (ремонту) и установке кондиционеров в объеме 47 штук в здании по адресу: Санкт<адрес>, данные правоотношения возникли на основании ведение переговоров, направленных на достижение единой цели, по поводу которой стороны вступают в правоотношения, выполнение сторонами конклюдентных действий по исполнению договоренностей, их принятию и оплате.

Сам факт возникновения правоотношений и объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, письмом генерального директора ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» от 10.10.2022 о допуске сотрудников, в том числе истца, на объект /л.д. 83/, представленными ответчиком сведениями о квалифицированном персонале участнике /л.д. 84-85/, расчетом ответчика о выполненном и принятом объеме работ (47 кондиционеров) /л.д. 87/, документами о допуске истца для работ на высоте в качестве сотрудника ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» /л.д. 103-105/, кроме того данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт наличия отношений, вытекающих из договора подряда, с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства и следует из совокупности представленных по делу доказательств.

Суд учитывает, что фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Ответчиком не указывалось на наличие претензий к качеству выполненных работ, при этом спор между сторонами произошел из-за разногласий касательно стоимости выполненных работ, поскольку в письменной форме условие договора об окончательной стоимости работ по договору подряда определена не была.

Согласно объяснениям истца, изложенным также в претензии в порядке досудебного урегулирования спора /л.д. 37-39/, сторонами было достигнуто соглашение о стоимости работ в размере 487 000 рублей, ответчиком произведена оплата выполненных работ в общем размере 195 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, в том числе 27.09.2022 – 10 000 рублей, 30.09.2022 – 5 000 рублей, 20.10.2022- 50 000 рублей, 21.10.2022 – 50 000 рублей, 09.11.2022 – 50 000 рублей, 18.11.2022 – 25 000 рублей, 24.01.2023 – 5 500 рублей, /л.д. 11-33/, задолженность в размере 291 500 рублей до настоящего времени не погашена.

Согласно объяснениям ответчика, изложенным также в письменном отзыве /л.д. 96-98/, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости работ в размере 200 000 рублей, с учетом оплаты ответчиком за истца курсов повышения квалификации в размере 4 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы /л.д. 99-103/, ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 195 500 рублей.

Оценив указанные объяснения сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о стоимости выполненных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом в материалы дела представлена переписка с генеральным директором ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» К., из которой следует, что с января 2023 года сторонами обсуждался вопрос погашения задолженности по оплате выполненных работ, наличие непогашенной задолженности ответчиком в ходе переписки признавалось /л.д. 66-73/.

Вопреки доводам ответчика буквальное толкование слов и выражений представленной переписки позволяет установить, что 19.01.2023 сам ответчик указал на размер задолженности в сумме 297 000 рублей, в ответе на данное сообщение истцом данный размер задолженности подтвержден.

С учетом того обстоятельства, что после указанных сообщений, а именно 24.01.2023 ответчиком произведена в пользу истца выплата в размере 5 500 рублей, указанная переписка подтверждает доводы истца о размере оставшейся задолженности в размере 291 500 рублей (297 000 рублей – 5 500 рублей).

Подлинность представленной переписки ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, номер с которого велась переписка /л.д. 66/ принадлежит генеральному директору ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» К., что последним не оспаривалось и подтверждено представленной в дело распиской /л.д. 80/.

Показаниями допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К. /л.д. 90/ указанный выше размер задолженности ответчика перед истцом не опровергается, как пояснил свидетель ему не известно в каком размере была согласована оплата работ истца, при согласовании он не присутствовал, при этом к показаниям данного свидетеля в части выполнения работ на объекте по установке кондиционеров не единолично истцом, а в составе бригады, а также о размере согласованной оплаты работ для данной бригады, включая свидетеля и З, суд относится критически, поскольку по представленной свидетелю на обозрение фотографии истца из паспорта свидетель истца не узнал, кроме того допрошенный в судебном заседании 08.12.2025 в качестве свидетеля З. пояснил, что выполнял для ответчика работы на том же объекте, что и истец, но иные работы: по прокладке кабеля, работы по установке кондиционеров истец выполнял единолично, К. также работал на объекте, выполнял работы по вентиляции, кондиционеры не устанавливал, рабочей бригады по установке кондиционеров не было, свидетели и истец работали отдельно.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей как подтверждение условий договора о стоимости работ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд также учитывает, что в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В подтверждение того обстоятельства, что заявленная стоимость работ по установке 47 кондиционеров в размере 487 000 рублей соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, согласно которым цена монтажных работ по установке одного кондиционера составляет 14 000 рублей-20 000 рублей /л.д. 81-82/, доказательств в опровержение указанных документов ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

На основании изложенного, поскольку факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства и следует из совокупности представленных по делу доказательств, заявленная истцом стоимость работ подтверждена и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств выполнения истцом работ в ином размере, а равно иными лицами ответчиком также не представлено, а также не представлено доказательств об оплате задолженности за фактически выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 291 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 105 000 рублей, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей /л.д. 6/, признавая указанные расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-Торговая компания Ледокол» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 291 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.