Судья Репа М.В. № 2а-949/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-8574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Носовой Ю.В., Толстик Н.В.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Кировского района г. Новосибирска к мэрии г. Новосибирска, МП «Метро МиР» о возложении обязанности по совершению действий.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца – помощника прокурора Бутина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к МП «Метро МиР», мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности по производству ремонта мостов. В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой, проведенной прокуратурой района установлено, что в хозяйственном ведении МП «Метро МиР» находятся 9 пешеходных мостовых сооружений, расположенных на территории района, из них три моста находятся в неудовлетворительном состоянии:
- мост через водоток по <адрес>),
- мост через <адрес>),
- мост через <адрес>).
В предаварийном состоянии находятся три моста:
- мост через <адрес>),
- мост через <адрес>),
- мост через <адрес>).
Дефекты отражены в отчете МП «Метро МиР» по результатам весеннего осмотра 2022 года. В июле 2022 года в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что мер, направленных на приведение мостовых сооружений в нормативное состояние не принято.
25.07.2022 прокурором в адрес МП «Метро МиР» внесено представление.
18.08.2022 представление прокурора рассмотрено, однако, мер, направленных на ремонт мостовых сооружений не принято в связи с отсутствием финансирования.
В ответе департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска указано, что департаментом произведена оплата МП «Метро МиР» затрат на выполнение работ по содержанию и эксплуатации объектов транспортной и инженерной инфраструктур в размере 15 000 000 рублей. Лимиты бюджетных ассигнований будут пересмотрены в проекте бюджета города на 2023-2025 г.г. Негативными последствиями выявленных нарушений являются разрушение дорожного полотна, дорожно-транспортные происшествия, нарушение прав граждан на безопасное передвижение по данному участку.
С учетом изложенного административный истец просит суд возложить на МП «Метро МиР» обязанность произвести ремонт моста через водоток по <адрес>), мост через <адрес>), мост через <адрес>), мост через <адрес>), мост через <адрес>), мост через <адрес>); возложить на мэрию <адрес> обязанность произвести организационные мероприятия по финансированию в надлежащем объеме работ МП «Метро МиР» по ремонту мостов.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2023 административное исковое заявление удовлетворено.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик – мэрия г. Новосибирска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что реализация исполнения возложенных требований возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключению муниципальных контактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ. Ремонт мостов по указанным улицам возможен при соблюдении ряда условий, таких как включение объекта строительства в план работ, наличие бюджетных ассигнований, определение подрядчика конкурентным способом закупки, соблюдение климатических условий. Процедура выбора поставщика через электронный аукцион является многоэтапной и может занять до полугода.
С учетом изложенного просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым установить срок исполнения решения суда один год с момента вступления его в законную силу.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района г. Новосибирска установлено, что в хозяйственном ведении МП «Метро МиР» находятся 9 пешеходных мостовых сооружений, расположенных на территории района, из них три моста находятся в неудовлетворительном состоянии:
- мост через водоток по <адрес>),
- мост через <адрес>),
- мост через <адрес>).
В предаварийном состоянии находятся три моста:
- мост через <адрес>),
- мост через <адрес>),
- мост через <адрес>).
25.07.2022 прокурором в адрес МП «Метро МиР» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
18.08.2022 представление прокурора рассмотрено, прокурору дан ответ о принимаемых мерах направленных на ремонт мостовых сооружений, также указано на недостаточное финансирование работ со стороны мэрии г. Новосибирска.
В ответе департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска указано, что департаментом произведена оплата МП «Метро МиР» затрат на выполнение работ по содержанию и эксплуатации объектов транспортной и инженерной инфраструктур в размере 15 000 000 рублей. Лимиты бюджетных ассигнований будут пересмотрены в проекте бюджета города на 2023-2025 г.г.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, установив несоответствие мостовых сооружений расположенных в Кировском районе г. Новосибирска требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанция, однако учитывает следующее.
Согласно пункту 1 части 2 стать 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Как следует из оспариваемого решения судом не установлен срок в течение которого суд обязал МП «Метро МиР» осуществить ремонт мостовых сооружений перечисленных в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в указанной части дополнить, установив административному ответчику срок для исполнения решения суда один год с момента вступления его в законную силу, при этом находит указанный срок с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разумным и достаточным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года, возложить на МП «Метро МиР» обязанность произвести ремонт моста через водоток по <адрес>), моста через <адрес>) моста через <адрес>), моста через <адрес>), моста через <адрес>) моста через <адрес>) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи