Дело № 2-1-234/2025

64RS0042-01-2024-011320-77

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с дополнительным соглашением заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа с дополнительным соглашением заключенным.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11000000 рублей со сроком возврата на 10 лет, с установленным графиком возврата. По данному договору ФИО2 принял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в течении 10 лет, ежегодно возвращать истцу 10 % от суммы займа не позднее 19.05 каждого года.

19.05.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, согласно которому был продлен срок возврата займа.

В дальнейшем, 13.02.2024 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу первую часть займа в мае 2025 года.

В феврале 2024 года к ФИО2 был предъявлен иск от Марксовского межрайонного прокурора к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации путем передачи в ТУ Росимущества в Саратовской области объектов недвижимого и движимого имущества, в котором истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Энгельсского районного суда по гражданскому делу № 2-1-698/2024 были удовлетворены исковые требования Марксовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Саратовской области, к ФИО2 об обращении в доход РФ объектов недвижимого имущества, взыскании денежных средств. Истец была привлечена к участию по данному делу в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения данного иска была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, по выводам которой установить давность изготовления договора займа от 20.05.2021 года не представилось возможным ввиду непригодности подписей от имени ФИО3 и ФИО2

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривает факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему, и передачу денежных средств по договору в размере 11000000 рублей, у истца возникли обоснованные опасения относительно исполнения данного договора займа и дополнительного соглашения к нему со стороны заемщика ФИО2, кроме того, опасается, что ФИО2 в дальнейшем будет отказываться от исполнения договора, мотивируя отказ наличием решения по гражданскому делу № 2-1-698/2024.

Истец просит суд признать договор беспроцентного займа от 20 мая 2021 года с дополнительным соглашением к нему от 13 февраля 2024 года, заключенным между сторонами на сумму 11000000 рублей со сроком возврата до 19 мая 2034 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Марксовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неивестнаю

Прокурор Цыгановская О.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявляя требование к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, истец ссылается на то обстоятельство, что 20.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 11000000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата до 19.05.2031 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 13.02.2024 г. стороны договорились об изменении срока возврата денежных средств по договору беспроцентного займа до 19.05.2034 г.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: копии договора займа от 20.05.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2024 г.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда находилось гражданское дело № 2-1-698/2024 иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО2 в подтверждение наличия законности приобретения имущества предоставил в материалы дела договор займа от 20.05.2021 г. и дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 г., ссылаясь на них как на доказательства необоснованности исковых требований прокурора.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика для проверки наличия у истца достаточного количества денежных средств на момент заключения договора была проведена судебная экспертиза ООО «ФЭСО», в суд представлено заключение эксперта от 10.10.2025 г. № 475/2025, согласно выводам которого размер доходов семьи истца с учетом дохода от заработной платы, покупки и продажи объектов недвижимости (без учета расходов семьи исходя из прожиточного минимума на каждого члена семьи) за период с 01.01.2018 г. по 20.05.2021 г. составил: размер доходов – 32 896 240 рублей 82 копейки, размер расходов – 30 790 129 рублей 16 копеек, эксперт сделал вывод, что семья истца на 20.05.2021 г. с учетом доходов и расходов за указанный период обладала денежной суммой в размере 2 106 111 рублей 66 копеек. Вместе с тем экспертом было указано, что более точный вывод он может сделать при наличии выписок по всем счетам истца и его супруги.

В рамках судебного заседания была допрошена эксперт ФИО5, поддержавшая вывода своего заключения и пояснившая, что для более детального исследования ей действительно необходимы были выписки по всем счетам истца и его супруги.

Такие выписки экспертным учреждением у суда запрошены не были, несмотря на указание об этом в экспертизе, поэтому судом истребованы сведения из налоговых органах о наличии за спорный период у истца и его супруги счетов, на основании полученных ответов истребованы соответствующие сведения из ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании исследованы поступившие в ответ на запрос суда выписки по счетам истца и его супруги, в том числе частично с участием эксперта ФИО5 Эксперт пояснила, что другого вывода при наличии данных выписок не было бы, хотя на расчет и суммы сведения могли бы повлиять. Но также сообщила, что у эксперта не было сведений о движении наличных денежных средств у истца, поскольку он их не предоставил, то есть если бы у него была кассовая книга к кассовому аппарату, чеки, как у индивидуального предпринимателя, по которым было бы видно, что он забрал из кассы наличные средства в размере, например, 11 000 000 рублей, то при наличии таких документов вывод мог бы быть сделан другим. Но эксперт делала экспертизу по имеющимся в ее распоряжении документам.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Срок возврата займа по договору займа от 20.05.2021 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2024 г. не наступил. Ни договор займа, ни дополнительное соглашение не признаны недействительными либо незаключенными, не оспаривались и не оспариваются ответчиком в установленном законом порядке.

Более того, как следует из материалов дела № 2-1-698/2024, приобщенных в копиях к материалам настоящего гражданского дела, ФИО2 при написании возражений по делу № 2-1-698/2024, при написании апелляционной жалобы, кассационной жалобы не оспаривал факт заключения с истцом договора займа от 20.05.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2024 г. И даже в рамках настоящего дела им не представлено возражений, из которых ясно следует, что ФИО2 считает и настаивает на том, что договор займа от 20.05.2021 г. и дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 г. между ним и истцом не заключалось.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о признании о признании договора займа с дополнительным соглашением заключенным не подлежащим удовлетворению, поскольку право истца не нарушено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее по тексту - ООО «ФЭСО») поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, перечисленных ФИО2 по чеку от 19.06.2025 г. на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, возместить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»; взыскать с истца в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (исходя из расчета 64 000 рублей – 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании договора займа с дополнительным соглашением заключенными отказать в полном объеме.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (ИНН № за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 по чеку от 19.06.2025 г. с назначением платежа: оплата, уникальным идентификатором платежа №, на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова