Решение по делу № 2-7800/2024 от 29.01.2025

Дело №2–7800/2024 10 декабря 2024 года

УИД 78RS0014-01-2023-009178-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Апрофит», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Апрофит», ИП ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость ремонта экскаватора в размере 472 283 рубля, расходы на замену масла и антифриза при повторном ремонте в размере 18 130 рублей, расходы на эвакуатор в размере 27 000 рублей, расходы на вынужденную диагностику в размере 8 800 рублей, расходы на ремонт экскаватора в размере 187 546 рублей, расходы на покупку запасных частей в размере 288 898 рублей в ООО «ДД-Дизель», а также неустойку в размере 472 283 рубля, расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – погрузчика-экскаватора <данные изъяты> (далее – Экскаватор).

На основании договора аренды экскаватора от 01.05.2022 Экскаватор передан ООО «Техстрой», которое самостоятельно осуществляет ремонт указанного транспортного средства.

В августе 2022 года возникли трудности с запуском двигателя экскаватора, в связи с чем ООО «Техстрой» обратился в ООО «Апрофит» за диагностикой и дальнейшим устранениям выявленных неисправностей в ДВС экскаватора- погрузчика.

Ремонт транспортного средства выполнялся совместно ООО «Апрофит» и ИП ФИО1, гарантия составила 1000 моточасов или 1 год.

В последующем, после того как Экскаватор отработал 200 моточасов в декабре 2022 года, начались проблемы с запуском двигателя.

ООО «Техстрой» неоднократно обращалось в ООО «Апрофит» с просьбой произвести диагностику и ремонт по гарантии. Однако сотрудники ООО «Апрофит» отказывали принимать экскаватор в ремонт, ссылаясь на отсутствие свободных мастеров.

По результатам повторных обращений ООО «Техстрой» к ответчикам ремонт транспортного средства по гарантии осуществлен не был, в связи с чем ООО «Техстрой» произвело диагностику Экскаватора у официального дилера изготовителя – ООО «Ферронордик Машины», а после произвело ремонт с привлечением ООО «ДД-Дизель», ИП ФИО6

Истцом арендатору были компенсированы все понесенные им расходы на ремонт Экскаватора.

20.06.2023 истец направил ответчикам претензии, в которых просил возместить стоимость некачественного ремонта, выплатить неустойку, убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд иском для защиты своих прав.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Апрофит», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО1 и ООО «Апрофит» в пользу ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Апрофит» в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в размере 432 934 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО1 и ООО «Апрофит» в пользу истца убытки в размере 611 033,26 рублей (29 709,26 рублей за диагностику в ООО «Ферронордик Машины», 437 414 рублей за приобретение запасных частей в ООО «ДД-ДИЗЕЛЬ», 116 910 рублей за ремонт экскаватора у ИП ФИО4, 27 000 рублей расходов за эвакуатор),

- взыскать с ответчиков ООО «Апрофит», ИП ФИО1 в пользу истца стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 43 000 рублей,

- взыскать с ответчиков ООО «Апрофит», ИП ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.,

- принять отказ истца от исковых требований к ответчикам в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 957 737 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 478 868,85 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 принят отказ ФИО2 от требования в заявленной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ООО «Апрофит», ИП ФИО1 ФИО8, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что истцом не представлены достаточные доказательства выполнения ответчиками некачественного ремонта.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – погрузчика-экскаватора <данные изъяты>. (далее – Экскаватор).

Между истцом и ООО «Техстрой» заключен договор аренды экскаватора от 01.05.2022 (далее – Договор аренды) в отношении Экскаватора.

Согласно п. 2.4 Договора аренды в случае, если в процессе эксплуатации возникает необходимость проведения ремонтных работ, арендатор ООО «Техстрой» самостоятельно обращается в ремонтные организации и производит оплату, а арендодатель, в свою очередь, возмещает понесенные арендатором расходы.

При приеме экскаватора сотрудники ООО «Апрофит» разъяснили, что для получения гарантии на работы (которая составит 1000 моточасов или 1 год) нужно приобретать запчасти именно в ООО «Апрофит» или у ИП ФИО1, которые являются аффилированными между собой лицами, совместно реализующими деятельность по ремонту транспортных средств (ФИО1 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Апрофит»).

Ремонт транспортного средства выполнялся совместно ООО «Апрофит» и ИП ФИО1

За выполненные ремонтные работы, на основании счетов, выставленных ООО «Техстрой» на сумму 210 600 руб.:

Счет № от 12.08.2022 на сумму 55 400 руб. (ремонтные работы, том 1 л.д. 43),

Счет № от 25.08.2022 на сумму 155 200 руб. (ремонтные работы, том 1 л.д. 50)

С учетом предоставленной скидки в, размере 5% ООО: «Техстрой» произвело оплату ИП ФИО1 в сумме 200 000 рублей по наряд-заказу № от 23.09.2022.

Сторонами (ООО «Техстрой» и ИП ФИО1) подписаны акт № и акт № от 19.09.2022, экскаватор выдан заказчику, а также подписан акт оказанных услуг б/н от 23.09.2022, согласно которому денежные средства в размере 200 000 руб. получены в полном объеме.

За выполненные ремонтные работы ООО «Техстрой» произвело оплату ООО «Апрофит»:

25.08.2022 на сумму 61 767 руб. (запчасти), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44,185),

26.08.2022 на сумму 27 200 руб. (ремонтные работы), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188);

05.09.2022 на сумму 111 795 руб. (ремонтные работы), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46),

16.09.2022 на сумму 140 426 руб. (за ремонтные работы и запчасти), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48, 192),

20.09.2022 на сумму 19 862 руб. (за ремонтные работы и запчасти), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48, 193),

04.10.2022 на сумму 21 884 руб. (запчасти), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195, 196), а всего на сумму 382 934 руб.

После того как экскаватор отработал 200 моточасов в декабре 2022 года, начались проблемы с запуском двигателя.

12.01.2023 в процессе движения экскаватор заглох на проезжей части в <адрес>. После неоднократных попыток завести экскаватор, по телефону ООО «Техстрой» снова обратилось в ООО «Апрофит» с просьбой принять экскаватор на ремонт, однако сотрудники ООО «Апрофит» ответили, что все мастера болеют. Экскаватор был на эвакуаторе перемещен к месту нахождения арендатора.

27.01.2023 был вызван официальный дилер изготовителя – ООО «Ферронордик Машины», что подтверждается заказ нарядом №, который произвел диагностику экскаватора и выявил ряд неисправностей, в том числе препятствующих запуску двигателя, а также указал на необходимость проведения ремонтных работ.

ООО «Техстрой» произвел оплату диагностики ООО «Ферронордик Машины» в размере 20 829,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 (том 1, л.д. 205)

14.02.2023 экскаватор на эвакуаторе был доставлен в <адрес> в ремонтный цех ООО «Апрофит». При этом ООО «Техстрой» оплатило услуги по перевозке ИП ФИО9 в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

После доставки экскаватора с помощью эвакуатора в ООО «Апрофит», была проведена диагностика и по результатам диагностики сообщено, что необходимо повторно ремонтировать двигатель, но за счет собственника экскаватора, то есть отказано в гарантийном ремонте.

Отказ был мотивирован тем, что истцом осуществлялась неправильная эксплуатация экскаватора (заключение ООО «Апрофит» от ДД.ММ.ГГГГ)

Для проведения независимой экспертизы качества ремонта Экскаватора истец обратился в ООО «Северо-Западный Центр независимых экспертиз».

Экспертиза проведена на территории ООО «Апрофит».

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № от 16.03.2023, выявленные неисправности ДВС Экскаватора образованы в результате некачественного ремонта на СТО ООО «Апрофит». Проведенным исследованием установлено, что неисправности двигателя Экскаватора возникли в начале эксплуатации после ремонта, двигатель начал троить. Запросы на СТО о диагностике и устранению проблем после ремонта представителями ремонтной организации, были игнорированы. Исследованием установлено, что повреждены первый и четвертый поршни с поршневыми кольцами. Второй и третий поршни не повреждены. Днища поршней находятся в рабочем состоянии. На стенках гильз цилиндров первого и четвертого поршней имеются значительные вертикальные повреждения: затёртости, царапины. Также выявлено, что первая и четвертая гильза на стенках имеет критические потертости, другие гильзы также имеют потертости стенок, но с менее щадящими сладами повреждений. Выявлено, что предохранительный клапан системы картерных газов в масле. Из проведенного исследования можно заключить, что «троение» ДВС Экскаватора после выхода его из ремонта явилось некачественная установка момента зажигания, что и явилось причиной дальнейших образований неисправностей в двигателе. В ходе ремонта также, с большой степенью вероятности, была произведена некачественная сборка поршней, а в частности, некачественная установка компрессионных и маслосъемных колец на первом и четвертом поршне. В совокупности всех факторов и образовались выявленные повреждения на ДВС экскаватора-погрузчика «VOLVO BL71», г.р.з. 474ЗРВ/78 (том 1 л.д. 14-38).

ООО «Апрофит» произвело ремонт двигателя (поршней) на сумму 50 000 рублей, которая была оплачена ООО «Техстрой» согласно платежному поручению № от 16.03.2023 по счету № от 21.02.2023 на приобретение запасных частей (том 1 л.д. 57, 201, 202). После чего экскаватор был выдан заказчику.

30.04.2023 Экскаватор снова заглох на проезжей части на <адрес>. ООО «Техстрой» обратился в ООО «Апрофит», однако, последний в проведении ремонта отказал.

ООО «Техстрой» оплатил услуги эвакуатора по перевозке экскаватора от места его вынужденной остановки до места нахождения официального дилера -

ООО «Ферронордик Машины» (Сертолово). Стоимость услуг эвакуатора составила 9 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

Официальным дилером ООО «Ферронордик Машины» (Сертолово) оказана услуга по диагностике Экскаватора, по результатам которой установлено наличие стуков ДВС и неисправностей, требующих его ремонта.

Стоимость услуг по диагностике составила 8 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 10.05.2023, которые были оплачены ООО «Техстрой» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).

Также ООО «Техстрой» ИП ФИО9 оплачены услуги эвакуатора по счету № от 09.06.2023, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. для перевозки Экскаватора в СТН Отбита-3, где был снят мотор. Мотор далее был перевезен в мастерскую ООО «ДД-Дизель», где был осуществлен его ремонт.

ООО «Техстрой» оплатило ООО «ДД-Дизель» запчасти на сумму 437 414 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209-216) и ИП ФИО11 за ремонт Экскаватора 116 910 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48, 49, 217-231).

Таким образом, всего за ремонт Экскаватора ответчикам были уплачены денежные средства в размере: ИП ФИО1 - 200 000 руб.; ООО «Апрофит» - 432 934 руб.

Кроме того, истец понес расходы, направленные на устранение некачественно произведенного ремонта транспортного средства в размере 611 033,26 руб., из которых: ООО «Ферронордик Машины» за диагностику - 29 709,26 руб., ООО «ДД-ДИЗЕЛЬ» за приобретение зап. частей - 437 414 руб., ИП ФИО12 за ремонт экскаватора - 116 910 руб., ИП ФИО9 за перевозку экскаватора на эвакуаторе - 27 000 руб. (том 1 л.д. 234-237).

Все вышеуказанные понесенные ООО «Техстрой» расходы в полном объеме возмещены истцом ФИО2 в пользу ООО «Техстрой», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 283 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 130 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800_ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 898 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 546 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-140).

20.06.2023 истец направил ответчикам претензии, в которых просил возместить стоимость некачественного ремонта, выплатить неустойку, убытки, РПО № – в адрес ООО «Апрофит», РПО № – в адрес ИП ФИО1 (том 1 л.д. 60-65).

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указывали, что истцом не представлены достаточные доказательства выполнения ответчиками некачественного ремонта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Апрофит» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для на разрешения вопроса, выполнялась ли подпись ФИО10 в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Апрофит»? Представитель ответчика полагает, что указанные документы являются подложными.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» по перечисленным документам в адрес ООО «Апрофит» произведена оплата работ, денежные средства ответчиком не возвращались, какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о том, что оплаты произведены в отсутствие такового основания ответчиком не представлены.

Из поведения ответчика следует, что указанные им документы признавались, были приняты как основание для дальнейших расчетов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В подтверждение некачественного ремонта Экскаватора ответчиками истцом представлено Экспертное заключение № от 16.03.2023, выполненное ООО «Северо-Западный Центр независимых экспертиз».

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом в материалы дела представлено заключение №. С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, данное заключение не является заключением эксперта в процессуальном смысле, но по существу содержит в себе исследования и выводы, сделанные лицом, обладающим специальными знаниями в технической области. В этой связи, оценивания в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ данное заключение в части содержащегося в нем исследования и сделанных на его основе выводов на предмет относимости, допустимости, его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, принимая во внимание данные о квалификации эксперта, у суда не имеется оснований не принять данное экспертное заключение в качестве доказательства некачественно проведенных работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств, опровергающих объяснения истца, основанные на заключении досудебной экспертизы, и в свою очередь, не представляет доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, суд считает доказанными заявленные истцом недостатки.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 632 934 руб., уплаченных за некачественно выполненный ремонт Экскаватора. При этом удовлетворяя данное требование суд исходит из того, что нарушения ответчика являются существенными, поскольку расходы на устранение недостатков являлись сопоставимыми с ценой, уплаченной за работы.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства несения расходов в целях устранения последствий некачественного ремонта Экскаватора ответчиками, на сумму 611 033,26 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию убытки в размере 611 033,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что некачественные работы осуществлялись ответчиками совместно, что ими не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В указанном случае вред имуществу и имущественному благосостоянию (необходимость компенсации расходов арендатора на ремонт) истца был причинен ответчиками при совместном выполнении некачественной работы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Апрофит», ИП ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Северо-Западный Центр независимых экспертиз» на основании договора на предоставление услуг по оценке № от 22.02.2023 проведено экспертное исследование, составлено экспертное заключение № от 16.03.2023.

За предоставление услуги истцом уплачено 43 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 28.02.2023.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг, в том числе, копия договора на оказание консультативно-юридических услуг № от 21.04.2023, заключенного с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», копия платежной квитанции ПАО Сбербанк от1 1.05.2023, квитанции от 08.08.2023.

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Апрофит» (ИНН <данные изъяты>), ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) денежные средства в размере 632 934 руб., убытки в размере 611 033 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.