Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как собственника данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак № №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruser 150 причинены механические повреждения. Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, именно на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruser 150. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Стоимость услуг по составлению досудебного исследования составила 4 200 рублей. В соответствии с выводами, изложенными акте экспертного исследования №.25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYONA LAND CRUISER 150, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета заменяемых запасных частей 66 800 рублей. Кроме того он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО3 и ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к приведенным нормам закона, с согласия исковой стороны судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра г/н №, сдавал задним ходом, не рассчитал габариты своего автомобиля, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением ФИО2

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, является ФИО2; собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Toyota Land Cruser 150 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ответственность владельца транспортного средства Hyundai Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца специалистом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser 150, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 66 800 рублей, с учетом износа – 55 700 рублей.

Истцом ко взысканию с надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО1 в качестве причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба заявлена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 66 800 рублей.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение специалиста ИП ФИО7, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данный акт содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность специалиста, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность при управлении которым не застрахована и нарушение которым Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в целом обоснованными.

Однако надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является законный владелец обозначенного транспортного средства (Opel Astra) на момент ДТП, а равно, его собственник по сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – ФИО1

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 66 800 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению специалиста ИП ФИО7

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги специалиста ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, в размере 4 200 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику ФИО1 требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с данной ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 4 200 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ФИО2 (Заказчик) комплекса правовых услуг по вопросу о взыскании денежных средств с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя: подготовку искового заявления и его направление в суд первой инстанции, стоимость услуги составляет – 10 000 рублей; представление интересов в суде не зависимо от числа судебных заседаний, стоимость услуги составляет – 40 000 рублей.

Общая стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме, претензий по срокам и порядку оплату у исполнителя не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом суд считает, что размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов подлежит определению с учетом объема проделанной представителем истца работы при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также принято участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, юридическую сложность составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 800 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» декабря 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич