Дело № 2-917/2025
УИД № 42RS0010-01-2025-000344-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,
при секретаре Астафьевой С.Р.
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
24 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области о взыскании задолженности,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области (далее- ответчик) о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (страховой полис виновника ДТП у СПАО «Ингосстрах» №) в связи с наступлением страхового случая.
Страховой случай наступил 13 сентября 2024 г., когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты>, который принадлежит потерпевшему ФИО2. по ДКП от 21 августа 2024г., совершенного в простой письменной форме.
Согласно представленным документам в страховую компанию ФИО2 признан потерпевшей стороной. Подлинники (в виде выданных копий ГИБДД документов) находятся в страховой компании вместе с заявлением.
При подаче заявления о страховой выплате в 2024 году потерпевший представил полный пакет документов, который необходим в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П.
Силами СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля потерпевшего.
3 октября 2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 209 500 рублей, что. подтверждается платежным поручением №.
28 ноября 2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страховой выплаты в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
2 декабря 2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществили доплату в размере 44 607 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Итоговой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим потерпевшая сторона была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию - ИП Л.
Потерпевший известил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.
Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 2 октября 2024г. № (далее - заключение), стоимость восстановительного ремонта составила 702 900,00 рублей без учета износа.
Таким образом, страховщик обязан выплатить потерпевшему сумму разницы страхового возмещения 47 293 рублей без учета износа, из расчета: 400 000 руб. - 209 500 руб. - 98 600 рублей - 44 607 рублей. = 47 293,00 руб. Кроме того, в состав убытков, которые возмещаются страховщиком, включается стоимость экспертизы, а также расходы на составление претензии.
5 ноября 2024г. была направлена претензия в Филиал СПАО «Ингосстрах».
По почтовому отслеживанию, трек-№, видно, что 12 ноября 2024 г. письмо было получено Филиалом СПАО «Ингосстрах».
11 декабря 2024г. был получен ответ исх.№ от 2 декабря 2024г. от СПАО «Ингосстрах».
20 января 2025г. направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного.
16 февраля 2025г. пришло решение об отказе удовлетворении требований №.
Размер ущерба независимой экспертизы превысил размер ущерба экспертизы, проведенной страховой организацией, который подлежит возмещению (сумма разницы, не доплаченная ответчиком). Сумма разницы составила 47 293 рублей исходя из расчета: 400 000 - 209 500 руб. - 98 600 рублей - 44 607 рублей, где: 400 000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения, 209 500 руб. страховая выплата СПАО «Ингосстрах», 98 600.00 руб. страховая выплата СПАО «Ингосстрах», 44 607,00 руб. страховая выплата СПАО «Ингосстрах».
Данная сумма разницы страхового возмещения подлежит возмещению в размере 47 293 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» и превышает 10% размер допустимой погрешности.
Истец вправе требовать с ответчика уплату процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 4 079,96 рубля исходя из представленного в иске расчета.
Кроме того, спорные правоотношения регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер суммы штрафа (по ст. 13 ЗоЗПП) составляет 50% от суммы ущерба и равен 47 293 рублей (50%) =23 646,50 рублей.
Кроме того. статьей 23 ЗоЗПП определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, сумма неустойки по ст. 23 ЗоЗПП составляет 71 044,54 рублей, которая не может быть занижена судом по 333 ГК РФ.
Истец полагает, что судом должны быть приняты во внимание степень и характер невыполненных обязательств ответчика. Следует принимать во внимание, что истец является наиболее уязвимой слабой финансовой стороной в спорных правоотношениях, учитывать причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика в отсутствие выплаты страхового возмещения повлекли для истца необратимые последствия - <данные изъяты>, потеря возможности эксплуатировать транспортное средство.
Интерес ответчика в рассматриваемом случае полагаем исключительно с финансовой стороны - занизить размер страхового возмещения истцу с целью финансовой экономии бюджета компании ответчика, который не должен быть принят во внимание судом и учтен для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Сторона истца полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки в размере 71 044,54 руб.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы суммы страхового возмещения в размере 47 293 рублей, штраф в размере 23 646,60 рублей, (50%) по ЗоЗПП за неисполнение обязанности по страховой выплате в порядке п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического вынесения решения, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юриста в размере 36 524,17 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2025 г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражения относительно иска, дополнительно пояснив, что поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим исполнила в полном объеме, что подтверждается, в том числе заключение судебной экспертизы. ФИО2, обращаясь в страховую компанию, не просил осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, просил осуществить ему страховую выплату. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, указала, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае законом не предусмотрено, просила снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса
Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2024 г. ФИО2 является собственником HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты> (л.д.13-16).
Исходя из приложения к процессуальному документу от 13 сентября 2024 г. в результате ДТП 13 сентября 2024 г., автомобиль HONDA STEPWGN SPADA получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого блока фары, решетки радиатора, виновником ДТП признан водитель Б.(л.д.17).
13 сентября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.18).
Как следует из платежного поручения от 3 октября 2024 г. №, СПАО Ингосстрах осуществил перевод по дог. № ФИО2 убыток в размере 209 500 рублей (л.д.19).
Как следует из платежного поручения от 28 ноября 2024 г. №, СПАО Ингосстрах осуществил перевод ФИО2 убыток в размере 98 600 рублей (л.д.20).
2 декабря 2024г. СПАО Ингосстрах осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 44 607 рублей (л.д.21).
5 ноября 2024 г. ФИО2 направил в адрес СПАО Ингосстрах претензию, в которой просил произвести доплату в размере 190 500 рублей (л.д.22-23).
2 декабря 2024 г. в адрес ФИО2 СПАО Ингосстрах направил ответ об отказе в осуществлении доплаты (л.д.26).
В данном случае ФИО2 выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Так, получив страховое возмещение в денежной форме, ФИО2 не возражал против указанной выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, не просил выдать ему направление на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к финансовому уполномоченному, с настоящим иском, ФИО2 просил произвести именно доплату страхового возмещения в его пользу, не требуя организации восстановительного ремонта.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
16 февраля 2025 г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2025 г. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 649 700 руб., с учетом износа 337 900 руб. (л.д.28-35).
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты> от 2 октября 2024 г. стоимость устранения дефектов транспортного АМТС с учетом износа 399 170, 50 руб., без учета износа 702 897, 50 руб. (л.д.38-55).
Из заявления ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» от 17 сентября 2024 г. следует, что ФИО2 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» с перечислением денежных средств на указанные им реквизиты (л.д.83-83 оборот).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 г.№755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составляет 399 419 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 209 548, 50 руб. (л.д.96-97).
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС HONDA STEPWGN SPADA, <данные изъяты> от 2 октября 2024 г., согласно которой указанное заключение подготовлено с нарушением ЕМР, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (л.д.127-130).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 4 августа 2025г., стоимость расходов на восстановительный ремонт по единой методике 755-П согласно справочникам РСА без учета износа составляет 409 813 руб., с учетом износа 215 515, 64 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 408 800 рублей, без учета износа вне сферы ОСАГО 411 700 рублей (л.д.177-207).
Разрешая заявленные требования, признав указанное выше заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт по единой методике 755-П согласно справочникам РСА с учетом износа составляет 215 515, 64 руб., страховой компанией истцу выплачено в размере 308 100 рублей, страховщик выполнил свою обязанность перед страхователем в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а именно акцептовал оферту, изложенную в заявлении потерпевшего, где были указаны банковские реквизиты и содержалась просьба о перечислении суммы страхового возмещения по указанным реквизитам, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховой компании не имелось.
Так как в удовлетворении требования о взыскании разницы суммы страхового возмещения истцу отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом ФИО2, на счет УСД в Кемеровской области –Кузбассе истцом было внесено 7 000 рублей (л.д.152), стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д.174-175), в полном объеме экспертиза оплачена не была, соответственно с ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части в сумме 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Филиалу СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 33 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.