Решение по делу № 2-4004/2022 от 12.01.2023 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре судебного заседания Тымцивой В.Я.,

с участием представителя истца ФИО9 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-004591-72) по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано (с учётом уточнений), что 15.08.2022г. в 16:03:54ч. ей поступил звонок с бесплатного входящего номера - №. В телефонном разговоре звонивший представился сотрудником сервисной службы ТЕЛЕ-2, сообщил о необходимости продления договора с оператором сотовой связи, как следствие, о необходимости продиктовать код, высланный Истице на ее номер телефона, для подтверждения намерения продления договора. Код поступил. И не с номера телефона неизвестного лица, а именно от ТЕЛЕ2, подтверждением чего также служит приобщенная детализация звонков и смс, в связи с чем, действия звонившего лица не вызвали у Истицы подозрений и код был продиктован. Действия Истицы нельзя признать неразумными. Приблизительно 19.08.2022г. Истице поступили жалобы от родственников - супруга, матери, о том, что они не могут до нее дозвониться. Действительно, Истице перестали поступать на ее телефонное устройство - звонки и смс. В связи с указанным, 20.08.2022г. она вынужденно обратилась в организацию по ремонтам телефонов, для решения данной проблемы. Сотрудники сообщили, что проблема не в телефоне, а в сим-карте. В связи с указанным, Истица в этот же день обратилась непосредственно в отдел ТЕЛЕ2, где ей было сообщено о том, что на ее телефоне установлена услуга переадресации смс и звонков. То есть, все звонки и смс с 15.08.2022г. поступают не ей, а на посторонний номер телефона. Данный номер ей неизвестен. Предположив о совершении в отношении неё мошеннических действий, она сразу же обратилась к Ответчику, с просьбой предоставить информацию по остаткам на счетах, где ей было сообщено, что на её имя, с использованием её персональных данных, услуги переадресации звонков и смс, 18.08.2022г. был оформлен кредит на сумму 1 790 848 руб. По данному факту Истица обратилась в правоохранительные органы (талон - уведомление прилагает). В настоящий период времени возбуждено уголовное дело и ведется расследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому Истица признана потерпевшей. Также она неоднократно звонила в банк, в том числе на горячую линию, сообщала о том, что кредитный договор от 18.08.2022г. она не заключала, переведенные (по сведениям сотрудника банка) денежные средства на её счет просила "заморозить" до выяснения всех обстоятельств неправомерных действий банка или мошенников. 22.08.2022г. Истица также обратилась к Ответчику с письменным требованием разобраться в сложившейся ситуации, снять с неё все долговые обязательства. Согласно ответу от 26.08.2022г., высланному банком Истице на адрес электронной почты в текстовом формате, в удовлетворении требований отказано. Действия Ответчика незаконны на основании следующего. Как сообщено самим Ответчиком, кредитный договор от 18.08.2022г., заключен без личного присутствия Истицы, дистанционно, посредством использования электронного документооборота, оформленной электронной подписи, с использованием личного кабинета Истицы на портале Госуслуги. Между тем, обращает внимание суда на следующую хронологию событий, подтверждаемую официальными данными: 18.08.2022г. был осуществлен вход в личный кабинет Истицы на портале Госуслуг. Вход осуществлен путем самостоятельного восстановления пароля и авторизации через мобильный номер телефона. Между тем, вход осуществлен с IP адреса: 194.190.152.132. Данный IP адрес принадлежит устройству, территориально находящемуся в г. Москва (подтверждение приобщает). То есть, лицо, оформлявшее с Ответчиком кредитный договор, территориально находилось в г. Москва. Согласно же справке с места работы: в указанный период Истица находилась на рабочем месте в г. Иркутске, то есть не могла оформить договор с Ответчиком с г. Москва. Затем в этот же день с этого же IP адреса были запрошены сведения Истицы из Бюро кредитных историй, справки по форме 2-НДФЛ, а в результате оформлен кредитный договор с Ответчиком. Указанное подтверждает доводы Истицы о том, что у нее не было доступа к ее мобильному номеру телефона, спорный кредитный договор с Ответчиком электронной подписью с помощью кода из смс, она не подписывала, условия не согласовывала, то есть договор с Ответчиком не заключала. Исковые требования законны и обоснованы. Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Закона об электронной подписи). Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи). Истица договор не подписывала, волеизъявление на его заключение также отсутствовало. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Изложенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами права свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений займа у Ответчика непосредственно с Истицей, факта получения именно Истицей денежных средств, поскольку перед получением займа путем обманных и мошеннических действий была установлена переадресация звонков и смс, направляемых на номер телефона Истицы, Истица доступа к звонкам и смс не имела, IP-адрес Истице не принадлежит. Денежные средства сразу же в день оформления кредитного договора были переведены на банковские счета неизвестных Истице лиц. С учетом того, что код, поступивший на номер Истицы и который был продиктован ею лицом, представившимся сотрудником ТЕЛЕ-2, в результате чего была оформлена переадресация звонков и смс, поступил не с неизвестного номера, а именно от ТЕЛЕ-2, что не вызвало подозрений, а также того, что каких-либо иных сведений ни мошенникам, ни сотрудникам банка для заключения кредитного договора Истица не сообщала, а также то, что сразу же Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в сам банк, Истицей при осуществлении гражданских прав была проявлена должная степень разумности и добросовестности. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Согласно п. 6 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ 19-25, "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В настоящий период времени возбуждено уголовное дело и ведется расследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому Истица признана потерпевшей. Таким образом, Истицей избран надлежащий способ защиты права.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 18.08.2022г., заключенный от имени ФИО2 с Банком «ВТБ» (ПАО); взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 29.10.2015г. ФИО6 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг: открыть ей Мастер-счет в российских рублях, Мастер-счет в долларах США, Мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), выдать к Мастеру-счету в рублях расчетную карту в рамках Базового пакета услуг, указанную в разделе «Информация о Договоре», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт ВТБ 24 (ПАО), предоставить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания.

Таким образом, ФИО6 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и имеет доступ к получению услуг с использованием системы Банк-Онлайн.

18.08.2022г. ФИО2 через Банк-Онлайн была оформлена заявка на получение кредита и оформление кредитного договора, что было подтверждено одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Заявление на получение кредита подписано электронной подписью истца.

18.08.2022г. между Банком ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 790 847,56 рублей, срок действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 18.08.2027г.; процентная ставка на дату заключения договора: 15,50 % годовых. Количество платежей – 60. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 43 560,71 рублей. Дата ежемесячного платежа – 18 числа каждого календарного месяца. Цели использования кредита: на иные потребительские цели.

Договор подписан ФИО5 простой электронной подписью.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 1 790 847,56 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что данный кредитный договор она не заключала.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию 5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; 7) удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 8) аккредитация удостоверяющего центра - признание уполномоченным федеральным органом соответствия удостоверяющего центра требованиям настоящего Федерального закона; 9) средства электронной подписи – шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи; 10) средства удостоверяющего центра - программные и(или) аппаратные средства, используемые для реализации функций удостоверяющего центра; 11) участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане; 12) корпоративная информационная система - информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют определенный круг лиц; 13) информационная система общего пользования - информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют неопределенный круг лиц и в использовании которой этим лицам не может быть отказано.

Согласно ст. 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1-2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и(или) отправка электронного документа, и в созданном и(или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и(или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и(или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и(или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Доверенный номер телефона – сообщенный Клиентом Банку на основании Заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях направления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Бумажный офис, а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения, установленных Договором ДБО.

SMS/Push-код – средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подписания Электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об Операции Клиента, дата и время проведения Операции.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022г. ФИО2 через ВТБ-Онлайн была подана онлайн заявка на оформление кредита в размере 1 790 847,56 рублей.

Банком на доверенный номер телефона ФИО2 (+79041519256) было направлено смс-сообщение, содержащее 6-значный код для подписания электронного документа. Смс-сообщение содержало всю информацию по кредиту, в том числе информацию о полной сумме кредита, его сроке и процентной ставке. Также Банк предупредил о необходимости не сообщать никому код, направленный на телефон клиента. Данная заявка была одобрена Банком 18.08.2022г., кредитному договору присвоен №. Клиентом в системе «ВТБ-Онлайн» дано согласие/отклик на получение потребительского кредита. Условия кредитного договора были согласованы истцом и Банком надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком досье по ДКО.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что 18.08.2022г. произведено зачисление кредитных денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО2 Переводы денежных средств на счета третьих лиц были произведены 19.08.2022г. и 20.08.2022г.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах договор с банком заключен именно с ФИО2, так как при его заключении использованы механизмы ПЭП, принадлежащие истцу, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на её номер телефона. При этом для Банка не имеет значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, неоднократно направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО6, которой такой номер телефона принадлежит, вступила с ним в правоотношения, а не иное лицо. Во всяком случае, указанные выше коды направлялись истцу с указанием цели их направления, с предупреждением о возможных мошеннических действиях на русском языке, в понятной и доступной форме, коды были введены в установленном порядке.

Доводы истца о том, что Банк при выдаче кредита фактически не осуществил действий по проверке действительности волеизъявления клиента, суд не принимает во внимание, поскольку введение кодов, направленных на номер телефона истца, является достаточной идентификацией клиента.

Доводы истца о том, что кредитный договор от 18.08.2022г. заключен без личного присутствия истца, дистанционно, посредством использования электронного документооборота, оформленной электронной подписи, с использованием её личного кабинета на портале Госуслуги, в связи с чем, действия Банка являются незаконными, суд считает несостоятельными. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с её стороны не заключался, и является недействительным в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был. Истец не лишен возможности защищать свои права в рамках уголовного дела либо предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии. Действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, следующий из обычного поведения сторон. В данной ситуации, как следует из позиции истца, неустановленное лицо от оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 попросило её предоставить код для продления договора, а после была подключены услуга переадресация звонков и смс-сообщений. Вместе с тем, по мнению суда, ФИО6 должна была осознавать возможные последствия данных действий, осуществить проверку тех действий, которые совершила (получение договора на продление услуг сотовой связи и т.д.).

Доводы истца о дальнейшем переводе денежных средств на счета третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку указанное выходит за предмет спора о действительности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, порядка его заключения.

Противоправность в действиях банка, в том числе, при верификации и аутентификации клиента не установлена, истец не доказал какие-либо нарушения ответчика порядка верификации, аутентификации клиента.

Факт обращения в правоохранительные органы, признание потерпевшим по уголовному делу также не опровергает того, что ранее, как указывает истец, сообщала данные третьим лицам, так как была уверена, что общается с работником оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, и сообщила направленный ей код, притом, что не должна была этого делать. Истец также указывает на то, что событие произошло в результате противозаконных действий третьих лиц, а не банка, уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка истца на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.04.2019г. №-КГ19-25, от 16.12.2022г. №-КГ22-127-К2, не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенного с истцом соглашения, предусматривающего возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в Банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023г.

Судья О.В. Луст