РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 22 августа 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2022 по иску ФИО1 к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Медстарт» о защите прав потребителей, возврата денежных средств, компенсации морального вреда в следствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Медстарт» денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг №0910-АД от 09.10.2021, сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг №161 О-ВЕ от 16.10.2021, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, сумма, в счет компенсации расходов (убытков) истца по оплате юридических услуг, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что свои обязательства по оказанию медицинских услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом и существенными недостатками, поскольку в результате оказания медицинских услуг: «мануальной терапии, вправлении костей», истцу был причинен существенный вред здоровью, инвалидность, а именно: - переломы позвонков - множественные в грудном отделе; Также специалисты компании ответчика при оказании услуги ненадлежащего качества причинили пациенту компрессионный перелом позвонка 1 степени на фоне сенильного остеопороза .
Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что 09.10.2021 после заключения договоров с ответчиком ей были назначены процедуры и обследования, после чего были сделаны уколы в плечевые суставы, которые сразу же принесли ей облегчение, сняли острую боль. Однако через две недели боли возобновились. В последующие дни врачом ООО «Медстарт» согласно расписанию проводились другие процедуры: капельницы, массаж, в результате которого и был причинен вред здоровью. Так, врач ООО «Медстарт» фио выворачивал истцу все суставы, упирался коленом в тело пациента. При этом у ФИО1 перехватывало дыхание, вскрикивала от резкой боли. После первого сеанса обратилась к ведущему терапевту ООО «Медстарт» и сообщила об указанных обстоятельствах, а также о том, что действиями фио ей причиняют сильную боль, на что ей сообщили, что у фио такая методика. После третьего сеанса истец испытывала дискомфорт во всем теле. Дома почувствовала боль в ребрах, грудной клетке, а утром стало больно дышать. В связи с ухудшением состояния здоровья истец поехала в ООО «Медстарт» и обратилась к своему терапевту с просьбой сделать рентген грудной клетки, так как было больно дышать. Однако в проведении рентгена ей было отказано и сообщено, что «у нее такая реакция организма». На следующий день истец не могла шевелится от боли в спине и в грудной клетке. Пыталась вызвать скорую помощь, но ей было отказано в связи с пандемией, поскольку у ФИО1 не наблюдалось температуры. В результате истец месяц колола себе Диклофинак внутримышечно. После чего 08.12.2021 обратилась в поликлинику по месту жительства - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Городская поликлиника №6 Департамента здравоохранения адрес» филиал №4 и ФГБУ «НМНЦ ТО им фио» Минздрава России, где по результатам рентгенографии были выявлены повреждения в виде перелома позвонков в грудном отделе, а также компрессионный перелом 10-го позвонка 1 степени на фоне сенильного остеопороза. В связи с оказанием некачественных медицинских услуг, в настоящее время истец проходит лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им фио» Минздрава России. В марте 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Медстарт» с целью разрешить ситуацию в досудебном порядке путем заключения мирного соглашения но вопросу возврата денежных средств, в связи с оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Однако в требованиях ей было отказано. Фактически, в результате действий ООО «Медстарт» ФИО1 стала инвалидом, лечащим врачом рекомендовано пройти медико-социальную экспертизу для признания инвалидом и установления группы инвалидности. Из всех процедур ей подошли только уколы, так как качественно снимали боль и массаж, который делал Григорий.
Ответчик в судебное заседания явку представителя не обеспечил , однако представил суду отзыв, в котором просил в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме как необоснованных.
С учетом указанного, уд нашел возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшей требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21 11.2011 № .323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.
В соответствии с п.п. 27, 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006. исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, установление прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: №0910-АД от 09.10.2021 и № 161 О-ВЕ oт 16.10.2021. в соответствии с условиями которого ООО «Медстарт» обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязалась оплатить услуги.
По договору №0910-АД от 09.10.2021 истцом в кассу ответчика оплачена сумма в размере сумма, по договору № 161 О-ВЕ от 16.10.2021 в счет услуг оплачена сумма в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается кассовым чеками.
При этом ООО Медстарт» свои обязательства по оказанию медицинских услуг исполнило ненадлежащим образом и существенными недостатками, поскольку в результате оказания медицинских услуг: «мануальной терапии, вправлении костей», истцу был причинен вред здоровью, а именно:
-переломы позвонков - множественные в грудном отделе, Л3, что подтверждается заключением врача травматолога ФЕБУ «НМИЦ ТО им фио» Минздрава России от 08 12,2021 по результатам рентгенографии;
-компрессионный перелом Th10 позвонка 1 степени на фоне сенильного остеопороза, что подтверждается рентгенографией грудного отдела позвоночника, выполненного 07.12.2021 врачом фио Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения адрес» филиал № 4.
Договоры возмездного оказания медицинских услуг заключены между истцом и ООО «Медстарт» как организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, отношения между сторонами по указанным договорам регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ООО «Медстарт» не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору, в части оказания услуги по мануальному массажу, выполнило указанную медицинскую услугу некачественно, поскольку здоровью истца был причинен вред, требования ФИО1 отказаться от исполнения Договора в части услуг, выполненных некачественно и требования в данной же части возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, суд находит обоснованными.
В соответствии с п. п. 1. 3, 4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1,2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Суд находит, что несмотря на признание истцом части выполненных процедур качественными и способствующими облегчению ее состояния, ООО «Медстарт» нарушены нормы законодательства РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что при оказании ООО «Медстарт» медицинских услуг по договорам был причинен вред здоровью ФИО1, поэтому ООО «Медстарт» обязано возместить причиненный вред в указанном объеме.
Так, 3 сеанса некачественного выпаленного массажа имели цену сумма, исследование МРТ (в рамках того же договора) – сумма , а всего: сумма .
Остальные же манипуляции и лечение в рамках исполняемых договоров претензий у ФИО1 не вызывали. Так, уколы и более спокойные виды массажа ей помогали, способствовали облегчению, что подтверждала в судебном заседании сама истец. Доказательства того , что остальные оплаченные и пройденные медицинские процедуры, исследования, манипуляции явились причиной причинения вреда ее здоровью - стороной истца суду не предоставлено.
При этом стороной ответчика не доказано и то, что повреждение компрессионного перелома позвонка стали результатом иного воздействия, нежели спорного курса авторского массажа фио.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Верховный Суд Российской Федерации в п 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумма
Суд находит, что действиями ООО «Медстарт» ФИО1 причинены нравственные страдания, которые вытекают из очевидного нарушения прав и законных интересов как потребителя. Характер психологических и нравственных страданий выражается в наличии неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ООО «Медстарт» ее прав и законных интересов, поскольку медицинские услуги были оказаны некачественно, истцу был причинен вред здоровью.
Кроме того, в результате оказанных некачественных услуг ООО «Медстарт» я ФИО1 впредь не имеет возможности нормально передвигаться и жить, испытывает физическую боль, чувство обиды и разочарования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что с учетом всех обстоятельства, степени физических, и нравственных страданий истца, безвозвратную утрату здоровья ФИО1 справедливым к взысканию будет размер компенсации морального вреда в сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: сумма, из расчета: (22 245 + 200 000) х 50%.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медстарт» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес в порядке т. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость не надлежаще оказанных услуг по договору от 09.10.2021 №0910-АД в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего: сумма
Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Сало