Дело № 2-1771/2022

УИД34RS0001-01-2022-002608-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 93 300 руб. 78 коп.

В обоснование иска Учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» на должность кладовщика, в связи с чем с ней был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате выявленных комиссией нарушений по документальному оформлению фактов передачи со склада в эксплуатацию материальных запасов фактическая сумма недостачи составила 93 300 руб. 78 коп. С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 объявлен выговор, при этом возместить излишне выплаченные денежные средства во внесудебном порядке она отказалась. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что в результате выявленных комиссией нарушений по документальному оформлению фактов передачи со склада в эксплуатацию материальных запасов фактическая сумма недостачи составила 93 300 руб. 78 коп., сумма излишка составила 501 117 руб. 68 коп. Настаивала на том, что в связи рядом нарушений должностных обязанностей ФИО1 и образовалась данная недостача.

Ответчик ФИО1 иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на том, что представленные документы проверки имеют несоответствие, в том числе при увольнении предыдущего кладовщика, инвентаризационная проверка вверенного ей имущества не проводилась. Недостача товара образовалась ещё от предыдущего кладовщика. Если бы проводилась инвентаризация, то была бы выявлена пересортица товара, излишки и недостача, которые идут с прошлых лет.

В судебном заседании представитель 3-го лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3 действующий на основании доверенности, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 ТК РФ правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров отнесено к основным задачам трудового законодательств Российской Федерации.

Правовые основания материальной ответственности сторон трудового договора регламентируются главой XI Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ по общим правилам, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Между тем, статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 1-3 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу либо умышленного причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята в государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» на должность , что также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Так согласно п договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянию вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным врачом ГУЗ «КБ СМП №7» ФИО6, кладовщик ГУЗ «КБ СМП №7» является материально ответственным лицом, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п Общих положений). Основной задачей кладовщика ГУЗ «КБ СМП №7» является обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных ему под его ответственность на склад.

должен: осуществлять приём на склад, хранение и выдачу со склада медицинских расходных материалов; осуществлять проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; осуществлять перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную с раскладкой (сортировкой) из по видам, качеству, назначению и другим признакам; обеспечивать организацию хранения на складе материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потери; обеспечивать сохранность материальных ценностей, переданных ему под его ответственность на склад; осуществлять руководство работой по погрузке, выгрузке грузов по размещению их внутри склада; осуществлять комплектование партий материальных ценностей по заявкам; осуществлять учёт наличия на складе хранящихся медицинских расходных материалов; осуществлять ведение установленной отчётной документации по движению материальных ценностей переданных ему под его ответственность на склад, со сверкой в материальном отделе бухгалтерии; принимать участие в проведении инвентаризации; выполнять разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя; незамедлительно ставить в известность начальника хозяйственного отдела и главного врача или его заместителя о всех чрезвычайных происшествиях; соблюдать нормы и правила этики и профессионального общения; соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка и мер по профилактике возникновения ЧС; участвовать в общественной жизни учреждения (включая санитарные часы) (п. 3 должностной инструкции).

Согласно п. должностной инструкции, кладовщик ГУЗ «КБ СМП №7» привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах и порядке, определённых действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах и порядке, предусмотренным действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, а также несёт индивидуальную полную материальную ответственность за переданные ему под его ответственность на склад материальные ценности, согласно заключенного договора об индивидуальной полной материальной ответственности и действующего трудового законодательства РФ.

Ответчик ФИО1 свою осведомленность с указанной должностной инструкцией в судебном заседании не отрицала.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что на основании приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин расхождений, выявленных при проведении инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче товарно-материальных ценностей» и на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО7, проведено служебное расследование по вопросу надлежащего учета и документального оформления движения материальных ценностей от ФИО1 материально-ответственным лицам структурных подразделений; проверку документального отражения поступления и перемещения материальных ценностей, закреплённых за материально – ответственным лицом ФИО1, в отношении номенклатурных позиций, по которым выявлены расхождения; проверку документального отражения поступления и перемещения материальных ценностей, закреплённых за материально – ответственными лицами структурных подразделений, в отношении номенклатурных позиций, по которым выявлены расхождения. Проверку провести в сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформив результат проверки в виде акта служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений, а именно недостача товара, расхождение в количестве перемещаемых со склада материальных ценностей, в результате чего выявлено искажение данных бухгалтерского учета, что повлекло образованию недостачи.

В ходе проверки установлено, что в результате выявленных комиссией нарушений по документальному оформлению фактов передачи со склада в эксплуатацию материальных запасов фактическая сумма недостачи составила 93 300,78 руб., сумма излишка 501 117,68 руб.

В соответствии с п. 5.3. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Согласно пояснениям стороны истца, после проведения инвентаризации у ФИО1 и передачи материальных ценностей другому материально-ответственному лицу-ФИО8 работа по адаптации программного продукта была закончена и с ДД.ММ.ГГГГ г. складской учет медицинских расходных материалов автоматизирован. Кроме того, у ФИО1 в нарушение своей должностной инструкции на момент проведения инвентаризации, а также и служебного расследования полностью отсутствовала документация по ведению складского учета – журнал движения материальных ценностей, что существенно осложняло работу комиссии по служебному расследованию и не позволило привлечь ФИО1 к самому расследованию. Ввиду того, что бухгалтерский учет материальных запасов ведется на основании данных складского учета, а не наоборот, ФИО1 было отказано в ежемесячной передаче из бухгалтерии оборотно-сальдовых ведомостей во избежание «подгона» складской документации под данные бухгалтерского учета. По результатам проведенного служебного расследования и выявления ряда нарушений должностных обязанностей, допущенных ФИО1, было принято решение о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изложенное также нашло свое подтверждение уведомлением о необходимости ознакомиться с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной запиской от кладовщика ФИО1; служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1

При оценке доказательств согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что материальный ущерб в размере 93 300 руб. 78 коп. истцу причинен по вине ФИО1 вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей при грубом нарушении договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что причинение истцу ущерба в заявленном размере находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ответчиком своих должностных обязанностей.

Заявленные ФИО1 доводы и возражения, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, при том, что данные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение ответчика в порядке ст.ст.243-244 ТК РФ к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 999 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» сумму причиненного материального ущерба в размере 93 300 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 28 июля 2022 года

Судья И.В. Алексеева