Решение по делу № 2-483/2025 от 28.04.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-483/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-000724-14 изготовлено 28 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<.....> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и <.....> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по полису <№>.

20 октября 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путём направления на ремонт на станцию технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. После принятия заявления и признании случая страховым был произведён осмотр транспортного средства. Несмотря на требование восстановительного ремонта, ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16600 рублей, установив при этом обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии, хотя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно его (истца) не выносилось.

Поскольку со стороны страховой компании имел место отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме, он обратился за судебной защитой. 4 июля 2024 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, взысканы убытки, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области отменено в части, взыскана неустойка по 10 июня 2024 г. в сумме 150000 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена 25 февраля 2025 г. Таким образом, имеет место просрочка в исполнении обязательств за период с 11 июня 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в сумме 105560 рублей (40600х1%х260 дней).

20 ноября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку, претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в сумме 105560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Согласно возражениям просит в иске отказать, поскольку страховая компания считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. вынесено незаконно, подлежит отмене. Вина водителя ФИО2 была установлена только при рассмотрении дела по иску ФИО1 по существу. Соответственно, до вынесения решения судом ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, а потому взыскание неустойки в рассматриваемом случае является незаконным и необоснованным. При этом истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после получения ответа на претензию истец не обратился к финансовому уполномоченному. Кроме того, ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Указывает, что взыскание судебных расходов в сумме 60000 рублей не оправдано, поскольку размер расходов завышен и не соответствует среднерыночным ценам в регионе. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер компенсации морального вреда до разумных пределов – 1000 рублей, а судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-969/2024, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-969/2024 исковые требования ФИО1 в ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6637 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено; принято в данной части новое решение, которым взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 ноября 2022 г. по 10 июня 2024 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 20300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными постановлениями судов первой и второй инстанций было установлено, что 15 октября 2022 г. в районе дома 6 по улице Зиновьева на стоянке в парковочном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и «<.....> государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

20 октября 2022 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

9 ноября 2022 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 16600 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта).

28 февраля 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

12 апреля 2024 г. ООО СК «Гелиос» в ответе на претензию истца уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить лицо, ответственное за причиненный вред, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от размера ущерба.

17 апреля 2024 г. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 144 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного <№> от 27 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку с учетом произведенной страховой выплаты и выводов организованной финансовым уполномоченным экспертизы, страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исполнила.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды пришли к выводу, что ответчик обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и взыскали денежные средства в сумме 40600 рублей, поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа сторонами не заключалось. Поскольку взысканная денежная сумма 40600 рублей по своей правовой природе является страховым возмещением, то на неё подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО. Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от взыскания неустойки (пени) не имеется, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней в полном объёме надлежащим образом не исполнил (им не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца).

Указанные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и не доказываются вновь.

20 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, размер которой рассчитать с 11 июня 2024 г. по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 21 января 2025 г., что подтверждается платежным поручением <№> от 21 января 2025 г.

25 февраля 2025 г. ответчиком произведена выплата расходов на представителя в сумме 70000 рублей, взысканных по определению Апатитского городского суда Мурманской области от 9 января 2025 г.

Поскольку судебным постановлением было установлено, что истец имеет право требовать выплату неустойки в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в установленные Законом об ОСАГО сроки, неустойка судом ранее взыскана по 10 июня 2024 г., фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена 21 января 2025г., истцом направлена соответствующая претензия, реквизиты для уплаты неустойки предоставлялись ранее с первичной претензией, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленного истцом расчёта размер неустойки за период с 11 июня 2024 г. по 25 февраля 2025 г. будет составлять 105560 рублей (40600 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 260 дней просрочки).

Вместе с тем, указанный расчёт признаётся судом неверным, поскольку фактически выплата страхового возмещения, на которое насчитывается неустойка, произведена ответчиком 21 января 2025 г., а не 25 февраля 2025 г. как указано истцом в иске.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 июня 2024 г. по 21 января 2025 г. (дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) будет составлять 91350 рублей (40600 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 225 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Таким образом, с учётом обстоятельств конкретного дела, отсутствия доказательств негативных последствий, убытков, наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сроков обращениям потерпевшего с претензиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, размер ранее взысканной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 50000 рублей.

Данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Довод ответчика относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, суд отклоняет как несостоятельный. Так, материалы дела содержат сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки на момент подачи соответствующего заявления именно по данному страховому случаю. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и формулируя требования о взыскании неустойки, обосновывал их нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме и сроки, и просил довзыскать неустойку по тому же страховому случаю по дату исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Довзыскание суммы неустойки по тому же страховому случаю, но за иной период, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона «О финансовом уполномоченном». Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку заявленные требования вытекают из ранее рассмотренных финансовым уполномоченным по данному страховому случаю и не требуют повторного обращения к нему.

Поскольку факт игнорирования законных требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика, и, соответственно нарушение прав потребителя, достоверно установлены при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, отклоняется судом как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Так, одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к финансовому уполномоченному, поскольку из содержания части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о компенсации морального вреда и иным требованиям, в частности убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, досудебного порядка для предъявления требований потребителем услуги о компенсации морального вреда действующее законодательство не содержит, в связи с чем оснований для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг 20 ноября 2024 г. и расписка об оплате услуг представителя.

По условиям договора (пункт 2) исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; обеспечить досудебный порядок урегулирования спора; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 60000 рублей (пункт 3 Договора).

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие юридические услуги со стороны его представителя: изучение документов и консультация, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления со всеми документами в суд.

Оказание ФИО1 данных юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу, как и их оплата, заявителем объективно подтверждены, юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу доказаны совокупностью собранных доказательств. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании неустойки частично в сумме 91350 рублей, что составляет 86,5 % от заявленных исковых требований имущественного характера (91350*100/105560 (поддерживаемые на момент вынесения решения требования)), взысканию с ООО СК «Гелиос» подлежат судебные расходы по уплате услуг представителя пропорционально их размеру в сумме 51900 рублей (60000х86,5%).

Принимая во внимание категорию настоящего дела, наличие возражений о чрезмерности заявленной к взысканию суммы со стороны ответчика, объёма проделанной представителем работы, то, что представитель не принимал участие в ходе рассмотрения дела, с учётом рассмотрения судом аналогичного иска в рамках дела № 2-969/2024, разумность размера расходов на представителя, с учётом расценок за аналогичные услуги, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО СК «Гелиос» составляет 7000 рублей (4000 (имущественные требования) + 3000 (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>) к обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2024г. по 21 января 2025 г. в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева