РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7581/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 08.06.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар, а именно – межкомнатные двери. Согласно п.5.2.2 договора покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате товара по договору в размере сумма в полном объеме. 03.06.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется поставить 4 двери в течение 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения, сумма поставки оценивается в сумма и оплачена покупателем в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 принятых на себя обязательств не исполнил. 15.03.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.2 которого покупатель вправе взыскать денежные средства в судебном порядке, а также неустойку, штраф, ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также любых других процентов, штрафов по договору и расходов/издержек, понесенных покупателем, не включенных в настоящее соглашение. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена выплата продавцом покупателю денежной суммы в размере сумма путем передачи наличных денежных средств и/или путем перечисления на банковские реквизиты покупателя в срок до 15.05.2024 года. Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 также не исполнил принятых на себя обязательств. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений оп иску не представили.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателя товар, наименование и количество, а также иные характеристики которого, согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (спецификации), являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях и в сроки, согласованные сторонами настоящего договора.
В соответствии с п.5.2 договора оплата общей стоимости товара, предусмотренного в Приложении № 1 настоящего договора, оплачивается покупателем в рублях и на условиях, указанных в п.5.2.1 или 5.2.2 настоящего договора: 5.2.1 путем 70% предоплаты в момент подписания настоящего договора сторонами, сумма Стоимость договора составляет сумма; 5.2.2 сумма производится в момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 30% сумма покупатель передает продавцу или представителю продавца при предоставлении фото, видео отчета о готовности изделий.
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Согласно п.9.1 договора срок изготовления 90 рабочих дней с момента оплаты.
Истец указывает, что ответчик ИП ФИО2 принятых на себя обязательств в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, 15.03.2024 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2022 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор от 08.06.2022 года считается расторгнутым с 15.03.2024 года, стороны не имеют претензий друг к другу в рамках договора купли-продажи от 08.06.2022 года. Стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере сумма путем передачи наличных денежных средств и/или путем перечисления на банковские реквизиты покупателя, указанные в настоящем соглашении, в следующем порядке: первый платеж в размере сумма в срок до 15.04.2024 года, второй платеж в размере сумма в срок до 15.05.2024 года.
Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен протокол осмотра доказательств № 50АВ1436931, произведенный врио нотариуса фио – фио, из которого следует, что был произведен осмотр доказательств в виде переписки в мессенджере Телеграмм, находящейся на мобильном телефоне истца. Из указанной переписки следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются партнерами по бизнесу, в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2, ИП ФИО3 предложено истцу перезаключить договор на его имя.
Истцом 25.06.2024 года в адрес ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Суд не может принять во внимание представленное стороной истца дополнительное соглашение от 15.03.2024 года о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2022 года, заключенное с ИП ФИО3, поскольку он не является стороной по договору купли-продажи либо лицом, уполномоченным на заключение соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение условий договора купли-продажи от 08.06.2022 года предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, согласованные сторонами сроки передачи предварительно оплаченного товара по указанному договору не изменялись, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, внесенных в счет предварительной оплаты товара.
В силу положений статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.
В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, в данном случае имело место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за которое предусмотрена ответственность, исходя из ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 23.1 названного Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + 5 000)/2.
Оснований для снижения неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Также с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев