Судья (ФИО)3 (номер)

1-я инстанция 2-2-137/2022

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8

судей Галкиной Н.Б., (ФИО)4

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

АО Банк «СМП» в лице «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «СМП» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать с наследника умершего заемщика (ФИО)1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по соглашению об овердрафте в размере 68126 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить ему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления (ФИО)2 открыт банковский счет (номер), предоставлен кредитный лимит в размере 30000 руб. Плата за пользование овердрафтом составляет 20%, срок действия соглашения возврата кредита – до востребования. Должник воспользовался денежными средствами в полном объеме, однако свои обязательства не исполнил. По состоянию на (дата) задолженность по соглашению об овердрафте (номер) от (дата) составила 68126 руб. 75 коп. (ФИО)2 умер (дата). Право собственности на недвижимость, принадлежащее (ФИО)2, после его смерти перешло (ФИО)1 Истцом в адрес (ФИО)1 было направлено требование о погашении задолженности, которое адресатом не получено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просила прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус нотариального округа (адрес) Республики Башкортостан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что суд не принял во внимание условия заключенного соглашения о получении овердрафта. Обращает внимание, что соглашение о получении овердрафта заключается на неопределенный срок и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из заключенного сторонами соглашения о получении овердрафта, определяется моментом востребования долга. Срок исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства и окончания срока, предъявленного для исполнения такого требования. С учетом права на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть по платежам с (дата) по (дата) иск был направлен в суд правомерно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ОАО "ИнвестКапиталБанк" и (ФИО)2 заключили соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (номер). Дата начала кредитования (дата), срок действия соглашения – до востребования.

В соответствии с условиями соглашения банк осуществил кредитование счета клиента в режиме овердрафт с установлением лимита в размере 30000 руб. на условиях, определенных Индивидуальными условиями Соглашения о получении овердрафта и Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт, выпущенных ОАО "ИнвестКапиталБанк". Банком ответчику предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита – 21,94%, минимальный ежемесячный платеж составляет - 10% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Количество, размер и периодичность платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме.

По данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (дата) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации АО Банк "Инвестиционный капитал" в АО Банк "Северный морской путь".

(ФИО)2 принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на (дата) в размере 68126 рублей 75 копеек, согласно расчету предоставленного истцом.

(дата) (ФИО)2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) (номер) от (дата).

Как следует из материалов наследственного дела (номер) открытого к наследственному имуществу (ФИО)2, (дата) с заявлением о принятии наследства обратилась сестра (ФИО)2 - (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником умершего (ФИО)2 является сестра - (ФИО)1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоящей из двух комнат общей площадью 42,6 кв.м., жилой – 28,1 кв.м. на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН от (дата) кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на (дата) – 2427569 руб. 27 коп.

(дата) в адрес наследника (ФИО)2 – (ФИО)1 банком направлена претензия (требование) о погашении задолженности, которая адресатом не получено в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор (номер)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий соглашения, пунктами 3.9, 6.20, 6.22, (дата) Правил (размещенных на сайте www.investcapitalbank.ru), п. 8 Уведомления о полной стоимости кредита, соглашение о получении овердрафта заключается на неопределенный срок и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентов в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия соглашения о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате задолженности в требовании от (дата), в связи с чем, именно от (дата) (окончание срока исполнения требования об исполнении обязательства) для банка течет срок исковой давности.

Таким образом, поскольку исходя из представленного суду соглашения об овердрафте срок исполнения обязательств (ФИО)2 перед банком определен моментом востребования долга, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, требование о возврате задолженности выставлены наследнику (ФИО)2 – (ФИО)1 (дата), при этом каких-либо доказательств направления в адрес (ФИО)2 банком заключительного счета-выписки до момента направления в адрес (ФИО)1 претензии (требования) о погашении задолженности либо обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы дела не представлено, учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском (дата) (согласно отметке на почтовом конверте), судебная коллегия находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, со смертью (ФИО)2 обязательства должника перед истцом прекращены не были. Поскольку (ФИО)1 приняла наследство, оставшееся после смерти (ФИО)2, то заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с наследника. Стоимость перешедшего к наследнику имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.

Доказательств того, что ответчиком истцу возмещена сумма задолженности в размере 68126 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, ненадлежащим образом произвел оценку доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемый судебный акт и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2244 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер) (номер) (адрес) (дата)) в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала – «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ((номер)) задолженность по соглашению об овердрафте (номер) от (дата) в размере 68126 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 00 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)8

Судьи (ФИО)9.

(ФИО)7