Копия

Дело № 2-7782/2025

24RS0048-01-2025-000051-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыглара ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «КАР», ООО «Абсолют» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Х-К., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «КАР», ООО «Абсолют» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 между ФИО2 Х-К. и ООО «КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля № АН/12-11, согласно условий которого Истец приобрел автомобиль марки Лада ларгус, 2024 года выпуска, пробег 12 км, стоимость 2390000 руб. за счет кредитных средств. Между ФИО2 Х-К и АО КБ Локо Банк заключен кредитный договор, по условиям которого Истцу предоставлен кредит 2704592 руб., из которых на оплату автомобиля 2390000 руб., сумма 150000 руб. на оплату лицензионного договора «Автопомощник», а также в ООО «Авто защита» 164592 руб. В течение 15 дней ФИО2 Х-К. воспользовался своим правом на отказ от транспортного средства, т.к. он не подходит ему по техническим характеристикам: отсутствует мощность («не тянет»), автомобиль холодный. 14.12.2024 между ФИО2 Х-К. и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои требования к ООО «КАР», ООО «АВТОЗАЩИТА», ООО «Абсолют», которые возникли и возникнут в будущем на основании решения суда, в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующего законодательства.

Истцы ФИО2 Х-К., ФИО3 просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АН/12-11 марки Лада Ларгус, 2024 года выпуска, заключенный между ФИО2 Х-К. и ООО «КАР» от 08.12.2024, взыскать с ответчика ООО «КАР»: - стоимость товара 2390000 руб.; неустойку в размере 0,5% в сумме 23900 руб. за каждый день, начиная с 25.12.2024 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2390000 руб.; судебные расходы по отправке претензии 584,48 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 25700 руб.; расходы на оплату услуг представителя 200000 руб.; расходы на отправку искового заявления 1674,32 + 288,04; штраф 50% от присужденных сумм; с ООО «КАР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5% в сумме 23900 руб. за каждый день, начиная с 25.12.2024 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2390000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 Х-К. уплаченную по договору сумму 150000 руб., штраф в размере 25 %, в пользу ФИО3 штраф в размере 25 %.

Определением суда от 13.05.2025 производство по делу в части требований к ООО «Автозащита» прекращено в связи с отказом истцов от части иска.

Истцы ФИО2 Х-К., ФИО3, их представитель ФИО4 представители ответчиков ООО «КАР», ООО «Абсолют», представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Автозащита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «КАР» представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на то, что истцу был продан полностью исправный автомобиль надлежащего качества, доказательств намеренного сокрытия информации о мощности автомобиля истцом не представлено. От представителя ФИО2 Х-К., ФИО3 - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 424 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии с ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.12.2024 между ООО «КАР» (продавец) и Сарыгларом Р.Х.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/12-11, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада Ларгус, 2024 года выпуска, мощностью двигателя 66 (5000) кВт, стоимостью 2390000 рублей.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 2390000 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 2390000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3, 4 договора).

До момента совершения сделки покупатель подтверждает, что он ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями (п. 2 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля № АН/12-11 от 08.12.2024 ООО «КАР» передал в собственность ФИО2 Х.Х. транспортное средство в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, со следующими характеристиками: Lada Largus, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2024, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины. прицепа) серый, мощность двигателя 66 (5000) кВт. Из п. 4.4 акта следует, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Пунктами 4.5, 5 акта покупатель подтверждает, что замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет.

Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство находится в исправном состоянии и пригодном к эксплуатации состоянии.

Истцом самостоятельно от руки заполнен Согласовательный лист, из которого следует, что ФИО2 Х.Х., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен, с техническими характеристиками, а также с комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен.

Кроме того, 08.12.2024 между ООО «АБСОЛЮТ» (Лицензиар, ОГРН <***>) и Сарыгларом Р.Х.Х. (Лицензиат) заключен Лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 150 000 руб., по условиям которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату услуги, поименованные в договоре, что следует из акта приема-передачи программного обеспечения № 4190 от 08.12.2024.

08.12.2024 со счета ФИО2 Х.Х. осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ООО «АБСОЛЮТ», в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, что следует из счета № 4190.

14.12.2024 ФИО2 Х.Х. обратился в ООО "КАР" с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2024 и возврате стоимости автомобиля, требования мотивированы тем, что проданный автомобиль «не тянет», не хватает мощности, автомобиль холодный.

В связи с указанной претензией в отношении качества автомобиля в присутствии ФИО2 Х.Х., представителя ООО «КАР» и представителя СТО «АвтоСтолица» 14.12.2024 произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (проверки качества).

Из акта следует, что после внешнего осмотра, технических измерений вывялено следующее: приводные ремни-ГРМ в норме, состояние новое; патрубки, прокладки, соединения в норме, состояние новое; КПП в норме; выхлопная система в норме. Автомобиль полностью в исправном состоянии, соответствуют пробегу автомобиля, неисправностей не обнаружено, заявленных дефектов не обнаружено, износ тормозных колодок составляет 0%, изменения от заводских параметров отсутствуют. Заявленные собственником неисправности автомобиля не подтвердились.

24.12.2024, посредством почтовой службы, истец направил в адрес ООО «АБСОЛЮТ» досудебную претензию, в которой отказался от услуги «Автопомощник», просил возвратить на его счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в сумме 150 000 руб.; вышеуказанная претензия оставлена без добровольного удовлетворения.

14.12.2024 между Сарыгларом Р.Х.Х. и ФИО3 заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «КАР», ООО «Автозащита», ООО «Абсолют», которые возникли и возникнут в будущем на основании решения суда в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст.10, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о характеристиках самого автомобиля, что лишило истца, как покупателя возможности правильного выбора товара, в связи, с чем истец, как потребитель имеет право отказаться в 15-дневный срок от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар, а также истец указывает на то, что услуга «Автопомощник» была навязана и автоматически включена в кредитный договор.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 Х.Х.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

Также судом принято во внимание, что информация о фактической мощности двигателя автомобиля была предоставлена на дату заключения договора продавцом покупателю. ФИО2 Х.Х. подтвердил своей личной подписью ознакомление с данной информацией. Кроме того, согласно описи приемки-передачи документов, подписанной лично истцом, последний принял вместе с автомобилем договор купли-продажи, акт приема-передачи, руководство, сервисную книжку, кредитный договор, документы для постановки ТС на учет, выписку из электронного паспорта ТС, в которой также указана максимальная мощность двигателя – 66 (5000) кВт.

При этом сторонами при совершении сделки не было допущено каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток, стороны не заблуждались в отношении природы и предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в данном случае – относительно мощности двигателя.

Таким образом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца не имелось права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «КАР» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО2 Х.Х., в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № АН/12-11 от 08.12.2024 и взыскания с ООО «КАР» денежных средств в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков. Согласно произведенной ответчиком с участием истца и привлечением специалиста проверке качества товара, указанные в претензии дефекты не нашли своего подтверждения.

ФИО2 Х.Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, что подтверждается его подписью на каждом листе, принял товар без каких-либо замечаний в связи с чем, суд полагает, что продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии с ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для расторжения договора купли-продажи от 08.12.2024 не имеется.

Довод истца о «недостаточной мощности» и «холодном автомобиле», является личным субъективным мнением потребителя и неподтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Требования истца, заявленные к ООО «КАР» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Абсолют», ФИО2 Х.Х. ссылался на то, что при приобретении автомобиля марки Lada Largus ему была навязана дополнительная услуга, предусмотренная лицензионным договором с ООО «Абсолют».

08.12.2024 между ООО «АБСОЛЮТ» (Лицензиар, ОГРН <данные изъяты>) и Сарыгларом Р.Х.Х. (Лицензиат) заключен Лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 150 000 руб., по условиям которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату услуги, поименованные в Договоре, - что следует из Сертификата, Акта приема-передачи программного обеспечения № 4190 от 08.12.2024.

08.12.2024 со счета ФИО2 Х.Х. в АО КБ «Локо Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет ООО «АБСОЛЮТ», в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, - что следует из выписки по счету, не оспаривается ответчиком.

24.12.2024, посредством почтовой службы, ФИО2 Х.Х. направил в адрес ООО «АБСОЛЮТ» досудебную претензию, в которой отказался от услуги «Автопомощник», просил возвратить на его счет в АО КБ «Локо Банк» денежные средства в сумме 150 000 руб.; претензия оставлена без добровольного удовлетворения.

26.12.2024 ФИО2 Х.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что на возникшие между сторонами из договора (Лицензионный договор «Автопомощник») отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, разрешая исковые требования в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных за сертификат денежных средства, - суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по лицензионному договору материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной услугой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Абсолют» денежных средств в размере 150000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами, входящими в пакет «Автопомощник» согласно указанного договора, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ФИО2 Х.Х. отказался от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Абсолют» соответствующего заявления (24.12.2024).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, прекратив действие сертификата Лицензионный договор «Автопомощник» от 08.12.2024 и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 150000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО «Абсолют» в пользу истца ФИО2 Х.Х. подлежит взысканию штраф в сумме 75000 руб., исходя из следующего расчета: 150000 х 50 %.

Судом установлено, что 14.12.2024 между Сарыгларом Р.Х.Х. и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ответчику, которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску о навязывании услуг, в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства,

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа, судом учтено, что данный истец права требований, у которого возникли в результате заключения договора цессии от 14.12.2024, по отношению к ответчику ООО «Абсолют» не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителя.

При этом, судом учтено, что права потребителя на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО3

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 Х.Х. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарыглара ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) к ООО «КАР» (ОГРН <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Сарыглара ФИО14 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу Сарыглара ФИО12 (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) к ООО «Абсолют» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.