66RS0004-01-2022-005174-77
Дело № 2-5205/2022
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СИТИ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «ФОРУМ СИТИ» (далее – ответчик, общество) с учетом уточнения просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от <//> в размере 1069866 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (уточнение принято в судебном заседании <//>), расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 98,09 кв.м., на 8 этаже, строительный №. Договором установлен срок передачи объекта не позднее <//>, то есть не позднее <//> Цена договора 16000000 руб. Объект был передан ответчиком <//> В связи с нарушением срока передачи объекта истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № 214-ФЗ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1069866 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями частично. В частности, указано на то, что начиная с сентября 2021 г. застройщик приглашал участника на приему квартиры. <//> между сторонами бы подписан акт осмотра квартиры с замечаниями. <//> замечания участника на за исключением двух были приняты, что подтверждается отметкой в акте. <//> Все замечания застройщиком были устранены, о данном факте застройщик уведомил истца заказным письмом. Истец явилась на приемку лишь <//>, когда и был составлен акт приема-передачи квартиры. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение от <//> на сумму 608000 руб., но истец отказался. Ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. По сумме неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку по своей природе сумма неустойки носит компенсационный характер, не должна служить средством неосновательного обогащения. При этом необходимо принимать во внимание готовность ответчика передать истцу квартиру <//> Кроме того, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от <//> № штрафы, пени и иные штрафные санкции начислению не подлежат. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в дополнениях к отзыву на исковое заявление указано на завышенный размер размера компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, <//> между обществом и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого в соответствии с п. 1.1.-1.2 являлось осуществление строительства объекта недвижимости: многоэтажного односекционного жилого дома с террасами и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) - 4 этап строительства на объекте «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», на земельном участке, имеющем местоположение <адрес>, г Екатеринбург, <адрес> (кадастровый номер участков - 66:41:0401017:381), далее по тексту - Жилой дом, и передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства но акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче Застройщиком Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, является: однокомнатная <адрес> (строительный) в Жилом доме, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 98,09 кв.м, далее по тексту - Квартира. <адрес> Квартиры указана с учетом (соответственно, при их наличии) площади лоджии с коэффициентом - 1, и/или балкона, террасы с понижающим коэффициентом - 0,3.
В соответствии с п. 3.1 договора объект подлежал передаче не позднее <//>
Из акта приема-передачи объекта от <//> следует, что истцу обществом по договору № от <//> передана <адрес> площадью 98,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.
Ссылка представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, так как выявленные недостатки квартиры не являлись существенными судом отклоняется. Порядок действий застройщика в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства установлен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ, данных о том, что ответчик направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлено, следовательно, доводы сторон относительно характера выявленных в ходе ранее состоявшихся осмотров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
При расчете неустойки суд отклоняет доводы истца о применении ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи объекта – <//>, при этом такие требования основаны на неверном толковании нормы закона.
Положения п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства, которая на момент предъявления иска могла не наступить.
Таким образом, при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на <//> в размере 6,75 %.
Соответственно, в данном случае размер неустойки, с учетом того, что квартира была передана истцу <//> составляет 849600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:
16000000 х 118 дней (<//> по <//>) х 6,75 % х 1/300 х 2 = 849600 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до разумных пределов.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и предпринятые ответчиком меры для передачи объекта долевого строительства, в частности в отзыве на исковое заявление указано, что после выявления недостатков квартиры, которая передавалась истцу в черновой отделке, на основании акта от <//> при осмотре <//> замечания за исключением двух незначительных были устранены ответчиком. Согласно отзыву недостатки были устранены в полном объеме <//>, истцу направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, однако объект был принят истцом лишь <//> Указывая на данные обстоятельства ответчик ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <//>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей и взыскать ее в пользу истца в указанном размере. При этом суд исходит также из того, что рассчитанная сумма исходя из положений ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 349150 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец приобрела право по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсация в размере 50 000 рублей в пользу из истца представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.
Кроме того, подлежит также удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.
В соответствии с абз. 6 п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 709 руб., с ответчика в пользу истца согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СИТИ» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СИТИ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 65 03 №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 600000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в пользу потребителя – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СИТИ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10409 руб. 77 коп.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ СИТИ» (ИНН<***>) в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 600000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100000 руб. отсрочку исполнения решения суда до <//> включительно.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева